Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 839/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 839
Ședința publică din data de 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea cu sediul în B, Cap. Av., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 402 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL cu sediul în sat, nr. 302, comuna, județul P, intimatul lichidator, P,-, județul P, și intimatele creditoare cu sediul în P,-, județul P, cu sediul în P, str. -, nr. 1, județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit recurenta creditoare AVAS B, intimata debitoare SC Com SRL, lichidatorul, DGFP P, ITM
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar recurentul prin cererea de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, precum și faptul că recurentul prin intermediul cererii de recurs a solicitat și judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecare și o reține spre soluționare.
CURTEA
La data de 24 iunie 2008 creditoarea DGFP a formulat cerere de deschidere a procedurii enței împotriva debitoarei SC COM SRL motivat de faptul că debitoarea se află în stare de ență prin incapacitatea vădită de plată a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile, fiind în încetare de plăți de peste 30 de zile, așa cum prevede art. 3 din Legea 85/2006.
.//.
Prin sentința nr. 1185 din 24.10.2008 judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice P și în temeiul art. 33 alin 6 din Legea 85/2006 privind procedura enței, a dispus deschiderea
procedurii simplificate falimentului debitoarei COM SRL
Pentru a pronunța această sentință,tribunalul a reținut că debitoarea este în lichidare, fiind in stare de enta prin incapacitatea vadita de plata a datoriilor exigibile cu sume de bani exigibile si a desemnat ca lichidator judiciar societatea.
La data de 24 februarie 2009 instanța de fond a dispus închiderea procedurii, in temeiul art. 131 din Legea 85/2006 retinand ca s-au intocmit si comunicat notificarile in conditiile art. 61 din lege.
Împotriva sentinței pronunțate s-a formulat recurs de către creditoarea AVAS B, care a criticat-o pentru nelegalitate, sustinand că doi dintre membrii Comitetului Creditorilor au formulat cerere de autorizare a Comitetului creditorilor în vederea introducerii cererii prevăzute de art.138 din Legea 85/2006.
Recurenta a sustinut ca deciziile Comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din numarul total de membrii ai acestuia, astfel încât dacă doi din trei membrii au solicitat autorizarea, cererea este facută în numele Comitetului creditorilor, cu majoritatea cerută de lege.
S-a mai sustinut ca aceasta cerere este perfect legală, premergatoare formulării cererii de angajare a raspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea 85/2006 și care nu are niciun fel de legatură cu fondul dreptului.
Recurenta consideră că în cauza sunt incidente disp. art.138 alin.3 teza finală, în sensul urmator:Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, aceea de antrenare a raspunderii dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor enței, persoanele culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului și a dispozitiilor legale incidente în cauză, Curtea retine urmatoarele:
Lichidatorul judiciar a depus Raport privind închiderea procedurii entei debitoarei potrivit art. 131 din Legea 85/2006, la care recurenta a formulat obiectiuni, respinse prin sentinta recurata, sentință prin care s-a inchis si procedura entei pentru lipsa bunurilor.
În conformitate cu prevederile art. 131 din Legea 85/2006 in orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Inchiderea procedurii în baza acestei dispoziții legale nu trebuie confundată cu cea prevăzuta de art.129 din aceeasi lege, prima situație referindu-se strict la situațiile când debitoarea nu are bunuri în patrimoniu.
Prin adresa nr.5433/7.11.2008 Primaria comunei a comunicat
faptul ca debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile declarate.
Ca atare, judecatorul sindic a aplicat dispozitia legală incidentă în cauză,
respectiv art.131 din Legea 85/2006, dispunând închiderea procedurii pentru lipsa bunurilor.
In ce priveste faptul ca s-a solicitat autorizarea Comitetului creditorilor pentru depunerea cererii de antrenare a raspunderii patrimoniale a lui, Curtea reține ca aceasta cerere a ajuns in instanta la data de 26 februarie 2009, după ce instanța dispusese inchiderea procedurii în sedința publică din data de 24.02.2009.
Desi prin procesul verbal întocmit la data de 22.02.2009, depus dupa închiderea dezbaterilor, Comitetul creditorilor a fost de acord cu formularea cererii de autorizare nu a indicat niciun motiv care sa determine formularea acestei cereri.
Pe de alta parte, invocarea de către creditori a dispozițiilor art.138 din lege nu atrage în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, întrucât legea nu a instituit o prezumție de vinovatie în sarcina pârâtilor, ci doar posibilitatea stabilirii acestei raspunderi numai după administrarea de dovezi în acest sens.
Dispozitiile art.138 alin.3 din Legea 85/2006 se aplica numai in cazul in care lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor enței, persoanele culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
In prezenta cauza lichidatorul nu a omis sa faca aceste precizari, ci s-a exprimat clar in sensul ca nu formuleaza cererea, explicand pentru care considerente.
In consecintă, judecatorul sindic a retinut intocmai concluziile Raportului intocmit de lichidatorul judiciar, inclusiv faptul că acesta nu a ințeles să formuleze cerere de antrenare a răspunderii administratorului, motivat de faptul ca nu poate proba o astfel de cerere, neavând la îndemană acte și fapte și a dispus inchiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea 85/2006.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 pr.civ recursul se va respinge ca nefondat, menținand-se ca legală și temeinică sentința pronunțată, nefiind întrunite disp. art.304 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea cu sediul în B, Cap. Av., nr. 50, sector 1 împotriva sentinței nr. 402 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM cu sediul în sat, nr. 302, comuna, județul P, intimatul lichidator, P,-, județul P, și
intimatele creditoare cu sediul în P,-, județul P, cu sediul în P, str. -, nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /MP
2 ex/10.06.2009.
Dosar fond - al Trib. P
jud.fond
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
