Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 859/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.859/COM
Ședința publică din 08 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta-creditoareS- cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC COM SRL - cu sediul în loc. de, jud.T, prin lichidator judiciar EXPERT GENERAL - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2044/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
La data de 7 martie 2008 lichidatorul Expert General Tas olicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei COM de.
Prin Sentința civilă nr. 724 din 28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul cu nr-, s-a admis cererea formulata de lichidatorul Expert General T și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată în conformitate cu Legea nr. 85/2006.
Prin aceeasi sentință a fost desemnat în calitate de lichidator al debitoarei EXPERT GENERAL
In raportul lichidatorului depus la dosarul cauzei la data de 03.09.2008, acesta a aratat ca debitoarea nu a raspuns notificarilor, astfel încat nu a fost preluată evidența contabilă ceea ce a făcut ca raportul asupra cauzelor și împrejurarilor care au dus la apariția stării de insolvență să fie întocmit cu informațiile preluate de pe site-ul Ministerului d e Finanțe.
In raportul lichidatorului judiciar depus la dosarul cauzei la data de 04.07.2008, acesta a concluzionat că, având în vedere cuantumul creanței și lipsa documentelor care să permită o analiză financiar-contabilă în ceea ce privește debitoarea, nu sunt îndeplinite condițile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
In data de 22.07.2008 a înaintat la dosar o cerere prin care solicita desemnarea și convocarea Comitetului Creditorilor în vederea introducerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Relativ la cererea formulată s-a reținut că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va desemna, în raport de proporțiile cazului, un comitet format din 3 - 7 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare cele mai mari, prin valoare, după întocmirea tabelului preliminar de creanțe.
Insă, articolul 16 alin. 4 din același act normativ stipulează că în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre cei cu creanțe garantate și cei, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecătorul-sindic.
In cauză, lichidatorul a convocat adunarea creditorilor la 21 mai 2008, dar nu s-a prezentat niciunul dintre cei trei creditori înscriși în tabel, așa încât, dat fiind pasivitatea în care au rămas acești creditori, inclusiv creditorul ce a promovat cererea, respectiv, nu se mai impune a se face aplicarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Interesul formulării unei asemenea solicitări nu se justifică și pentru faptul că, potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
Textul de lege vizează două situații, respectiv omisiunea lichidatorului de a indica, în raport, persoanele culpabile de starea de insolvență sau omisiunea lichidatorului de a formula acțiunea prevăzută la alin. 1, însă niciuna nu se regăsește în speță pentru că raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 concluzionat că, din anul 2000, debitoarea nu a mai avut activitate comercială, rămânând cu datorii mici în ceea ce privește contribuțiile către bugetul de stat consolidat, la care s-au adăugat majorări și penalități, dar și că împrejurările și cauzele care au condus la încetare de plăți nu se datorează administratorului întrucât acesta a suspendat activitatea comercială în momentul în care a constatat că respectivele cheltuieli erau prea mari în raport cu încasările obținute.
Față de aceste considerente, prin sentința civilă nr. 2044/11.09.2008 a fost respinsă cererea AVAS și admisă cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește închiderea procedurii, prima instanță a reținut că sunt întrunite cerințele art. 131 din legea insolvenței.
Soluția a fost atacată cu recurs de către AVAS.
Prin motivele de recurs se arată că prevederile art. 131 din legea insolvenței au fost aplicate în mod greșit,anterior închiderii procedurii fiind necesar a fi făcute demersuri pentru solicitarea de fonduri pentru cheltuielile aferente procedurii de la creditori și registrul comerțului, și numai în cazul în care acestea nu se vor obține să fie aplicat art. 131.În speță astfel de demersuri nu au fost făcute.
Totodată, procedura insolvenței nu putea fi închisă înainte de soluționarea eventualelor obiecțiuni la raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar și fără a da posibilitatea comitetului creditorilor să formuleze acțiunea întemeiată pe art. 138 din legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic trebuia să își exercite rolul activ și să administreze probe care să ducă la stabilirea cauzelor reale ale insolvenței, precum și să solicite asistența comitetului creditorilor într-o problemă ce îi viza direct.
În drept se invocă prevederile legii nr. 85/2006 și art. 299-316.pr.civ.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 131 din legea nr. 85/2006: În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Totodată, potrivit art. 129 alin. 1 din legea insolvenței "după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării".
Cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii în temeiul art. 131 nu este un raport final în sensul art. 129 alin. 1 din legea nr. 85/2006, motiv pentru care, nu sunt aplicabile prevederile acestui text de lege, el făcând referire la situația în care debitorul, având bunuri, acestea au fost lichidate.
Urmare cererii de închidere a procedurii, recurenta a solicitat convocarea adunării creditorilor în vederea autorizării de a depune acțiunea în temeiul art. 138 din legea nr. 85/2006, față de concluziile raportului cu privire la cauzele care au dus la starea de insolvență, însă niciunul din creditori nu a răspuns la convocarea lichidatorului judiciar.
Creditoarei recurente AVAS i s-a comunicat cererea de închidere a procedurii insolvenței, dovadă că a formulat cererea ce avea ca scop autorizarea comitetului creditorilor să introducă acțiunea întemeiată pe art. 138.
Judecătorul sindic își poate exercita rolul activ, însă numai în limitele sesizării, în speță fiind sesizat cu o cerere de închidere a procedurii insolvenței și nu cu o cerere de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare, pentru a administra probe care să identifice cauzele insolvenței, acesta fiind atribuțiile lichidatorului. Acesta nu a fost sesizat nici cu o cerere de autorizare a comitetului creditorilor pentru promovarea unei acțiuni de atragere a răspunderii administratorilor debitoarei, comitetul creditorilor neîntrunindu-se pentru a formula o astfel de cerere.
În consecință, judecătorul sindic era dator doar să verifice întrunirea cerințelor art. 131 din legea insolvenței pentru a putea dispune asupra închiderii procedurii.
Condițiile cerute de acest text de lege sunt îndeplinite. Astfel, lipsa bunurilor ce ar putea fi valorificate rezultă din înscrisurile depuse la dosar și raportul lichidatorului.
Lipsa refuzului creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative poate fi interpretat și în sensul lipsei ofertei creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare, aceasta din urmă fiind și interpretarea textului mai sus citat, creditorii fiind aceia care trebuie să se ofere, iar lipsa unei oferte face aplicabile prevederile art. 131 din legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial declarat de recurenta-creditoareS- cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC COM SRL - cu sediul în loc. de, jud.T, prin lichidator judiciar EXPERT GENERAL - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.2044/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-Gr.
2ex./28.12.2008
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
