Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 930/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 930
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 3: Anca Ghideanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent " CLUB U " C " și pe intimat EURO TG. M, având ca obiect alte cereri EXCEPȚIE DE, împotriva încheierii din ședința publică din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. avocat pentru recurent; d-na avocat pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recursul este la al 3-lea termen, acordat pentru a se cita intimatul EURO Tg. M;
- instanța de fond, cu adresa din 30.03.2009, solicită dosarul cauzei pentru termenul din 16.04.2009, după care
Dl. avocat invocă oral, și depune la dosar și în scris, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992. excepției invocată și depusă la dosar în scris îl înmînează intimatului EURO PRIN APĂRĂTOR.
La interpelarea instanței cu privire la relevanța excepției invocate în soluționarea cauzei de față, dl. avocat susține că prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992, așa cum a fost modificată și completată, îngrădesc liberul acces la justiție prin limitarea la o singură cale de atac a încheierii instanței de fond și, în mod expres, dreptul la apărare.
În speță, recurentul a solicitat instanței de fond sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 38 din Legea 64/1995, modificată și completată prin Legea nr. 85/2006, și a prevederilor art. 33 din Legea nr. 85/2006
Prin soluția pronunțată de instanța de fond, care a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, recurentul a fost determinat să invoce în fața instanței de recurs excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
D-na avocat, pentru intimat, apreciază că inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale nu are legătură cu cauza de față. Conform prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, instanța de judecată are posibilitatea de a verifica admisibilitatea cererii și să considere că este admisibilă sau inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Concluziile față de excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, invocată de recurent la acest termen, sunt de respingere ca inadmisibilă arată d-na avocat.
Părțile, la interpelarea instanței, precizează că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
Pentru recurentul " CLUB U C", dl. avocat pune concluzii de admitere a recursului, de modificare a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate invocate la instanța de fond.
D-na avocat, pentru intimatul "EURO " Tg. M, solicită respingerea recursului.
Prin excepție invocată, vizînd neconstituționalitatea prevederilor art. 38 din Legea nr. 64/1995, se referă la o lege abrogată, astfel că nu mai poate forma obiectul unei astfel de excepții.
Nici cererea privind sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 nu este admisibilă, Curtea Constituțională verificînd constituționalitatea întregii Legi nr. 85/2006 și pronunțîndu-se în acest sens.
D-na avocat solicită obligarea recurentului și la plata cheltuielilor de judecată, urmînd a depune la dosar, pînă la sfîrșitul ședinței, chitanțele privind încasarea onorariului.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare pe excepție și pe fond.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin încheierea din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de revizuentul Club C
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15.12.2008, sub nr- (număr în format vechi 605/2008), s-a înregistrat pe rolul acestui tribunal cererea formulată de - CLUB U C SA vizând revizuirea,pe temeiul art.322 pct.5 cod procedură civilă,a sentinței nr.89/15.02.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj -judecător-sindic în dosarul nr.157/F/2005,cauză strămutată de la această instanță conform încheierii nr.2789/08.10.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La termenul de judecată din 05 martie 2009,în ședință publică, revizuientul - CLUB U C SA a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.38 alin.5 din Legea nr.64/1995 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.85/2006 precum și a dispozițiilor art.33 din Legea nr.85/2006,indicând drept temei constituțional al contestării prevederile art.21 din Constituția României.
În esență, revizuientul - CLUB U C SA consideră că prin soluționarea cererii de deschidere a procedurii de către un judecător sindic și prin pronunțarea acestuia inclusiv asupra contestației debitorului,se încalcă dispozițiile art.21 alin.1,2,3 și 4 din Constituția României care reglementează și statuează în mod expres posibilitatea oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor sale.
Apreciază revizuientul că instituirea competenței de soluționare a cererii de deschidere a procedurii în sarcina unui judecător sindic și nu a unui" judecător de sine stătător"chiar dacă primul face parte din structura organizatorică a tribunalelor,nu asigură accesul liber la justiție.
Intimatul - EURO SRL Tg. M în punctul de vedere exprimat,a combătut excepția de neconstituționalitate,pe care a apreciat-o ca fiind inadmisibilă pe de o parte pentru că o astfel de excepție nu poate avea de obiect dispoziții dintr-o lege abrogată cum este în speță Legea nr.64/1995 care prin Legea nr.85/2006 a fost abrogată iar pe de altă parte pentru că de prevederile art.33 din Legea nr.85/2006 a căror neconstituționalitate a fost invocată nu depinde soluționarea cererii de revizuire care se judecă potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
În combaterea inadmisibilității excepției, revizuientul a precizat oral în fața instanței că excepția de neconstituționalitate privește o dispoziție dintr-o lege, neconstituționalitatea acestei dispoziții nu a mai fost anterior constatată printr-o decizie a Curții Constituționale iar excepția se poate invoca în orice cale de atac inclusiv în revizuire.
Analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de revizuientul - CLUB U C SA,cu sediul în C,str. -. - nr.1,având nr. de ordine în RC J- și cod unic de înregistrare - pentru a se pronunța cu privire la admisibilitatea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilorart.38 alin.5 din Legea nr.64/1995și aleart.33 din Legea nr. 85/2006privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic reține urmǎtoarele:
Potrivit Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 502 din 3 iunie 2004) alineatele (1), (2), (3) și (6) ale articolului 29:
"Art.29.- (1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
(2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.
(3)Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
(6) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.(1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată, cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Rezultă din prevederile legale mai sus enunțate că cererea de sesizare a Curții Constituționale este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: excepția de neconstituționalitate privește o lege sau o ordonanță ori o dispoziție dintr-un asemenea act normativîn vigoare, dispoziția respectivă nu a fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale șiare legătură cu soluționarea cauzei,în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Art. 146 lit. d din Constituție prevede competența Curții Constituționale de a hotărî asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, însă acest text de lege trebuie interpretat în corelație cu dispozițiile art. 29 alin. (1) din legea de organizare si funcționare a Curții Constituționale, în sensul că instanța de contencios constituțional decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare și care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
1. În cauză,revizuientul invocă neconstituționalitatea dispozițiilor art.38 alin.5 din Legea nr.64/1995 însă Legea nr.64/1995,cu modificările și completările ulterioare,a fost expres și integral abrogată prin Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, în vigoare de la 21 iulie 2006 după cum rezultă expres din prevederile art.156 din acest ultim act normativ.
Prin urmare,față de prevederile art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992,numai o lege în vigoare poate fi supusă controlului prin intermediul excepției de neconstituționalitate și aceasta,dacă se au în vedere și prevederile art.147 alin.4 din Constituție potrivit cărora,deciziile Curții sunt obligatorii numai pentru viitor,astfel încât,nu pot avea ca obiect o lege abrogată.
2. Cât privește solicitare de declanșare a controlului de constituționalitate a prevederilor art.33 din Legea nr.85/2006,pe același temei constituțional respectiv art.21 din Constituția României,judecătorul-sindic apreciază că nu este respectată cerința de ordin procedural impusă de art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 referitoare la existența unei legături între textul de lege criticat și obiectul cauzei reprezentat de cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 cod procedură civilă.
Chiar dacă prevederile art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 permit invocarea excepției de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești,indiferent dacă procesul se soluționează în primă instanță,ori se află într-o cale de atac ordinară sau extraordinară,o astfel de excepție trebuie să fie pertinentă respectiv să aibă de obiect o prevedere legală de care depinde judecarea cauzei,altminteri este irelevantă.
Relevanța și pertinența excepției de neconstituționalitate, din punctul de vedere al legăturii cu soluționarea cauzei, se apreciază în funcție de momentul în care este invocată, de starea de fapt și de probele administrate iar sub acest aspect, judecătorul-sindic apreciază că excepția invocată nu are legătură cu obiectul cauzei care este reprezentat de cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 cod procedură civilă,cerere a cărei soluționare nu depinde de prevederile criticate ale art.33 din Legea nr.85/2006 și respectiv de modul în care s-ar pronunța Curtea Constituțională asupra acestor prevederi.
În considerarea celor mai sus expuse,se va dispune respingerea ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.38 alin.5 din Legea nr.64/1995 și a dispozițiilor art.33 din Legea nr.85/2006.
Prevalându-se de dispozițiile art.8 alin.7 din Legea nr.85/2006,judecătorul-sindic nu va dispune suspendarea judecății ci va stabili termen pentru examinarea cererii de revizuire,cu citarea părților conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de recurs Club C criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare.
În mod greșit, susține recurentul, că Tribunalul Iașia respins cererea de sesizare a Curții Constituționale câtă vreme în speță sunt îndeplinite cu prisosință condițiile de admisibilitate a cererii în modalitatea reglementată de dispozițiile art. 29 din Legea Curții Constituționale.
Recurentul arată că în speță sunt întrunite toate condițiile de sesizare a Curții Constituționale, și anume art. 29 alin. 1 din Legea 47/1992 și anume faptul că prezenta excepție a fost ridicată de revizuentă în fața instanțelor judecătorești.
Se mai susține că această excepție, așa cum arată aceleași acte normative poate fi ridicată în orice fază a litigiului deci inclusiv în situația unei căi extraordinare de atac aceea a revizuirii.
Cea de a doua condiție de admisibilitate în opinia recurentului, respectiv ridicarea unei excepții de neconstituționalitate a unei dispoziții din lege (reglementată de același articol 20 din Legea 47/1992) și care are legătură cu soluționarea cauzei este de asemenea îndeplinită câtă vreme prezenta cerere privește neconstituționalitatea art. 38 alin. 5 din Legea 64/1995 (în actuala reglementare art. 33 alin. 4 din Legea 85/2006) - singurul temei legal prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în prezenta cauză, temei reținut de altfel în mod expres prin chiar dispozitivul sentinței 89/15.02.2006 - hotărârea supusă prezentei revizuiri.
Arată recurentul că acest act normativ - art. 38 din Legea 64/1995 (în actuala reglementare art. 33 alin. 4 din Legea 85/2006) nu a mai fost admis ca fiind neconstituțional printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale (condiție din art. 29 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 republicată).
În cursul judecării recursului, la termenul din 13 aprilie 2009 recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992.
Analizând cu prioritate această excepție invocată, curtea reține că raportat la dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, această excepție este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, curtea are în vedere faptul că recurenta a invocat neconstituționalitatea unui text de lege care se referă la procedura soluționării excepțiilor de neconstituționalitate, așa încât dispozițiile art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 nu au legătură cu soluționarea litigiului comercial d e față, ceea ce face ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale anterior menționate să fie inadmisibilă.
Analizând motivele de recurs formulate și raportându-le la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea reține că recursul formulat împotriva încheierii din 12 martie 2009 pronunțată de judecătorul sindic în acest dosar este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Se reține că în mod corect judecătorul sindic a apreciat că este inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulate de revizuentul Club U C SA, privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 38 alin. 5 din Legea nr. 64/1995 și ale art. 33 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 38 alin. 5 din Legea nr. 64/1995, acestea sunt, în prezent, abrogate, așa încât, potrivit disp. art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, ele nu pot face obiectul unei excepții de neconstituționalitate, așa cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic.
Este nefondată și critica vizând îndeplinirea condițiilor de sesizare a Curții Constituționale în ceea ce privește dispozițiile art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2000, avându-se în vedere că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 referitoare la legătura dintre acest text de lege a cărui neconstituționalitate se invocă și soluționarea cauzei.
Astfel, cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă care se referă la descoperirea, după darea hotărârii, a unor înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Având în vedere că dispozițiile art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 se referă la deschiderea procedurii insolvenței, în mod corect judecătorul sindic a apreciat că nu există nici o legătură între excepția de neconstituționalitate ridicată și soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față și va menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
Având în vedere că intimata Euro SRL nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată suportate în recurs, cererea acesteia întemeiată pe disp. art. 274 Cod procedură civilă va fi respinsă ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge - ca inadmisibilă - excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alineat 6 din Legea nr. 47/1992, invocată de recurenta " CLUB U C"
Respinge recursul formulat de revizuentul " CLUB U C" împotriva încheierii din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- (număr în format vechi 605/2008), încheiere pe care o menține.
Respinge cererea intimatei vizând obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 48 de ore de la pronunțare, în ce privește respingerea excepției de neconstituționalitate invocate în recurs și irevocabilă în ce privește respingerea recursului și a cererii vizând cheltuielile de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
25.04.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Liliana Palihovici, Anca Ghideanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
