Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 955/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 955
Ședința publică de la 02 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de împotriva Încheierii din data de 10.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă lichidatorul judiciar al SC SRL -, prin ec. -, lipsă fiind creditorul recurent.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat, din partea Tribunalului Hunedoara, o adresă, prin care se arată că volumele prezentului dosar se află înaintate la Curtea de APEL ALBA IULIA și că încheierea atacată a fost comunicată doar lichidatorului judiciar, astfel că s-a dispus comunicarea cu toți creditorii prin buletinul insolvenței, anexându-se dovada în acest sens.
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar, în copie, două rapoarte privind stadiul procedurii din 17 februarie 2009, respectiv 5 ianuarie 2009, Situația activelor pentru care s-au făcut licitații, dovada îndeplinirii procedurii de publicare nr. 3813/15.01.2009 și procesele-verbale de licitație însoțite de copia publicațiilor prin care s-a anunțat vânzarea activelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Lichidatorul judiciar, prin reprezentanta acestuia, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a încheierii judecătorului sindic.
Învederează instanței de judecată că s-au organizat nouă licitații, încercându-se vânzarea bunurilor la un preț mai mare decât cel din evaluare, însă, nefiind ofertanți, s-a convocat adunarea creditorilor pentru a relua licitația la prețul din evaluare.
Arată că procedura insolvenței este deschisă încă din 2004 și susține că se încearcă doar tergiversarea.
După dezbaterea cauzei, se prezintă în instanță, pentru creditorul recurent, avocat, care depune la dosarul cauzei, în copie, încheierea atacată, fila de comunicare a acesteia și cele două decizii de casare cu trimitere pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA despre care a făcut vorbire la termenele anterioare.
toate aceste înscrisuri și cu lichidatorul judiciar.
Învederează instanței de judecată că nu mai are alte cereri de formulat, sens în care se acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și arată că susține toate motivele de recurs invocate în baza art. 304 pct. 4 - 9.pr.civ. insistând pe pct. 6 - 9.
Arată că toate măsurile, inclusiv cele prevăzute de încheierea atacată se iau după stabilirea tabelului definitiv al creanțelor, însă, deși dosarul a fost casat cu trimitere spre rejudecare de două ori, nu s-au respectat dispozițiile Curții de APEL ALBA IULIA. Astfel, la data de 10.03.2009, nu s-a mai rediscutat dosarul, tabelul creanțelor și al creditorilor nu a fost definitivat, trecându-se la valorificarea bunurilor și împărțirea rezultatelor valorificării.
Susține că s-a sărit peste etapele prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Solicită admiterea recursului în un a din variantele prezentate.
Ec. -, pentru lichidatorul judiciar, arată că este o situație dificilă și atipică; cauza a fost casată pentru a treia oară, de această dată urmând să fie judecată de un alt judecător decât cel sindic.
Susține că au fost convocați toți creditorii, care au fost de acord cu măsurile luate, însă nu s-a împărțit nimic, deoarece a venit criza și nu a putut fi valorificat nimic.
Arată că, deși se vorbește de o reorganizare, SC SRL, fiind o firmă de construcții, va fi foarte greu de realizat în condițiile date.
Solicită respingerea recursului, întrucât procedura este deschisă de patru ani și acesta nu este decât un mod de a tergiversa.
În replică, mandatara creditorului recurent arată, referitor la reorganizare, că aceasta nu ar fi în detrimentul societății, din contră, poate astfel societatea își va reveni.
Reprezentanta lichidatorului susține că atunci când a fost deschisă procedura se putea reorganiza societatea, s-a încercat, s-a numit un alt lichidator, însă fără rezultat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față, constată:
Prin Încheierea din 10.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Hunedoara, s-a constatat că împotriva raportului din 05.01.2009 și respectiv 17.02.2009 al lichidatorului judiciar al societății debitoare SC SRL, înregistrate la Tribunalul Hunedoara la 13.01.2009 și respectiv 20.02.2009, nu s-au formulat contestații și, în consecință, s-a constatat aprobat raportul lichidatorului judiciar din 17.02.2009, înregistrat la 20.02.2009, privind valorificarea bunurilor mobile și imobile ale societății debitoare, potrivit hotărârii adunării creditorilor din 27.01.2009, punctelor de vedere transmise ulterior de către creditori și acordului dat de către reprezentanții creditorilor la termenul din 10.03.2009.
A motivat judecătorul sindic că mai mult de peste un an în dosarul de faliment al SC SRL nu s-au întreprins operațiuni de valorificare a bunurilor debitoarei pentru satisfacerea creanțelor creditoarei, fapt pentru care, la data de 27.01.2009 a fost convocată adunarea creditorilor societății debitoare SC SRL D, în vederea avansării de către aceștia a sumei necesare continuării procedurii, întrucât sumele avansate de lichidatorul judiciar s-au ridicat la 62.300 lei, sau propunerea unei modalități de valorificare a bunurilor societății.
Dintre creditorii prezenți, BRD, DGFP H și SC SA au fost de acord să fie utilizat ca preț de pornire a licitațiilor prețul din evaluare. De asemenea, creditorii SC SA Sibiu, Grup Școlar Energetic T, SC - Smart Sibiu, SC SA și SC SA au arătat că sunt de acord cu valorificarea bunurilor, iar prețul de pornire a licitațiilor să fie cel din evaluare, fiind de acord cu regulamentul depus.
S-a arătat că raportul lichidatorului judiciar din 05.01.2009 a fost completat cu raportul din 17.02.2009 înregistrat la Tribunalul Hunedoara la data de 20.02.2009, prin care s-a solicitat judecătorului sindic să dispună asupra raportului și a celor hotărâte de creditori.
Judecătorul sindic a constatat că evaluarea a fost efectuată potrivit dispozițiilor legale, că regulamentul nu a fost contestat și că, deși s-a încercat valorificarea bunurilor la prețurile ridicate indicate fără vreo bază de calcul de către unii dintre creditori, nu s-a reușit valorificarea vreunui bun prin licitație publică.
Judecătorul sindic a mai reținut că împotriva celor două rapoarte ale lichidatorului nu s-a formulat contestație și nici împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27.01.2009, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 7 și 8 din Legea nr. 85/2006 și art. 21 din același act normativ.
Având în vedere că procedura insolvenței a fost deschisă de trei ani, timp în care nu s-a recuperat valorificarea bunurilor debitoarei și plata creditorilor și necesitatea respectării termenului rezonabil prevăzut de art. 6 din Legea nr. 85/2006, în baza art. 117 raportat la art. 21 din Legea nr. 85/2006, s-a constatat că împotriva raportului din 05.01.2009 și respectiv 17.02.2009 al lichidatorului judiciar al societății debitoare S calmo SRL D, înregistrat la Tribunalul Hunedoara la data de 13.01.2009 și respectiv 20.02.2009, nu s-au formulat contestații.
Astfel, s-a constatat aprobat raportul lichidatorului judiciar din 17.02.2009, înregistrat la 20.02.2009, privind valorificarea bunurilor mobile și imobile ale societății debitoare, potrivit hotărârii adunării creditorilor din 27.01.2009, punctelor de vedere transmise ulterior de către creditori și acordului dat de către reprezentanții creditorilor la termenul de judecată de la data de 10.03.2009.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, în termen și motivat, solicitând să fie anulată, întrucât nu a existat vreo cerere asupra căreia judecătorul sindic să trebuiască să se pronunțe, din practicaua încheierii rezultând că pe rol a fost "soluționarea raportului depus de lichidatorul judiciar ", în drept fiind invocate prevederile art. 129 alin. 6, art. 261 alin. 3 și art. 304 pct. 6.pr.civ.
A susținut că rapoartele lichidatorului nu sunt supuse "soluționării instanței", judecătorul sindic având în competență doar contestațiile împotriva măsurilor din rapoartele lichidatorilor, astfel că s-au depășit limitele puterii judecătorești cu referire la art. 304 pct. 4 și 5.pr.civ.
A mai motivat recurentul că stadiul procedurii nu permite efectuarea unor vânzări din patrimoniul debitoarei, că nu s-a trecut de faza întocmirii tabelului preliminar al creanțelor, astfel că, până la întocmirea tabelului definitiv, niciunul dintree creditori, ce au depus declarații de creanță, nu au calitatea de creditori îndreptățiți să participe la procedura insolvenței și, în consecință, orice vot al creditorilor în acest moment este nul, la fel și hotărârea de aprobare a rapoartelor de lichidare, iar judecătorul sindic este culpabil raportat la cele trei casări ale hotărârilor date asupra tabelului preliminar.
În final, recurentul a arătat că nu i s-a comunicat intrarea în faliment a societății debitoare, că este prejudiciat având un aport de 650.000 lei pentru susținerea societății în insolvență.
A mai invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9.pr.civ.
Prin întâmpinare ( 8), în calitate de lichidator judiciar al SC SRL, a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, se constată că recursul nu este fondat.
Sub un prim aspect, în speță nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 6.pr.civ. întrucât prin Încheierea din 10.03.2009 atacată, judecătorul sindic s-a pronunțat asupra cererii lichidatorului cuprinsă în raportul din 17.02.2009 de aprobare ca prețul de pornire al licitației pentru vânzarea bunurilor să fie cel din evaluare (45 dosar recurs), astfel că nu se poate afirma că nu ar fi fost sesizat cu nicio cerere. Întocmirea defectuoasă a practicalei încheierii atacate nu constituie motiv de nulitate absolută a actului procedural menționat.
Apoi, în mod expres judecătorul sindic a făcut referire la hotărârea adunării creditorilor din 27.01.2009, la punctele de vedere transmise ulterior de către creditori și la acordul dat de către reprezentanții creditorilor la termenul din 10.03.2009, în legătură cu prețul de pornire a licitațiilor publice pentru valorificarea bunurilor mobile și imobile ale societății debitoare, conform rapoartelor lichidatorului din 05.01.2009 și din 17.01.2009 ( 45-51 dosar recurs), nefăcând decât să constate că nu s-au formulat contestații împotriva celor două rapoarte și nici împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor din 27.01.2009, astfel că acestea au fost aprobate.
Ca atare, judecătorul sindic nu a procedat la aprobarea rapoartelor lichidatorului, ci a constatat că propunerile făcute în cadrul acestora au fost aprobate, condiții în care nici prevederile art. 304 pct. 4 și 5.pr.civ. nu sunt aplicabile.
În ceea ce privește hotărârile adunărilor generale ale creditorilor, judecătorul sindic este cel ce are competența de a pronunța desființarea acestora pe motiv de neegalitate, neputându-se trece peste un grad de jurisdicție și tot judecătorului sindic i s-ar fi putut adresa recurentul în legătură cu eventuala necomunicare a anumitor acte procedurale, această chestiune neputând constitui motiv de recurs.
În consecință, neputându-se reține vreun motiv de casare sau de modificare a încheierii atacate, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. urmează a fi respins recursul de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditorul împotriva Încheierii din data de 10.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Th.
Ex. 4/22.01.2010
Jud. sindic:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Ioan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
