Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 960/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 960
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurentul, intimat " " I, lichidator CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU SOCIETATEA DEBITOARE " " I, intimat " " I - PRIN LICHIDATOR, intimat " " și intimat, având ca obiect procedura insolvenței, împotriva sentinței comerciale numărul 436/S din 23 septembrie 2008 Tribunalului Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. avocat pentru lichidatorul judiciar (substituie titularul de contract - dl. avocat ).
celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la al 2-lea termen, acordat ca recurentul să răspundă la excepția vizînd tardivitatea recursului, excepție asupra căreia recurentul nu și-a exprimat punctul de vedere, după care
Dl. avocat depune la dosar delegația de substituire a titularului de contract.
Instanța pune în discuția părților cererea formulată de recurent prin apărător privind conexarea judecării prezentului recurs cu recursul formulat de împotriva încheierii din 27.05.2008 -
Dl. avocat lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocată de recurent.
Instanța respinge cererea formulată de recurent prin apărător privind conexarea judecării recursului de față cu recursul declarat de F împotriva încheierii judecătorului sindic din 27.05.2008.
Instanța pune în discuția părților excepția vizînd tardivitatea recursului declarat de împotriva sentinței comerciale nr. 436/S din 23 septembrie 2008 Tribunalului Iași - judecător sindic.
Dl. avocat solicită admiterea excepției de tardivitate a recursului.
Instanța rămîne în pronunțate pe excepția vizînd tardivitatea recursului.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 436/S/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași -judecătorul sindic s-au respins cererile formulate de creditorul având ca obiect desființarea deciziei comitetului creditorilor debitoarei SRL I, constatarea nulității contractului de asociere în participațiune încheiat între SRL și SC SRL la data de 7.10.2002 și a contractului de închiriere încheiat la data de 14.10.2005 între Grup SRL și, precum și a cererii de atragere a răspunderii lichidatorului judiciar Cabinet, ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea creditorului-reclamant de desființare a hotărârii Comitetului creditorilor debitoarei, întemeiată pe dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 nu poate fi primită din considerente de ordin procedural, întrucât deciziile comitetului pot fi atacate, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 6 din lege, cu contestație la Adunarea creditorilor, după ce, în prealabil, a sesizat comitetul creditorilor cu privire la măsurile contestate, iar soluția adoptată nu răspunde intereselor sale, și numai hotărârea Adunării creditorilor poate fi contestată, pentru motive de nelegalitate, în condițiile art. 14 alin. 7.
Soluția legiuitorului este firească, dat fiind caracterul concursual al procedurii, ca orice măsură să fie lăsată la aprecierea creditorilor majoritari, rolul judecătorului-sindic fiind exclusiv de arbitru neutru și cenzor exclusiv de legalitate. Procedura insolvenței reprezintă un cadru special reglementat întemeiat pe caracterul colectiv, cu scopul acoperirii pasivului debitorului. Astfel, creditorii sunt cei care decid, fie prin cenzurarea acțiunilor administratorului sau lichidatorului, fie prin consensul de a acționa sau nu într-un anumit sens, dacă, pentru atingerea scopului procedurii, într-un termen cât mai scurt, este sau nu oportună o anumită acțiune, precum au făcut și în prezenta cauză. În cadrul procedurii insolvenței oportunitatea devansează realitatea obiectivă, astfel încât chiar dacă anumite operațiuni nu au fost favorabile activității debitoarei, creditori sunt cei care decid dacă este în interesul lor să acționeze pentru desființarea acestora sau nu.
Judecătorul-sindic nu apreciază că poate fi învestit, în condițiile în care Comitetul creditorilor debitorului nu a înțeles să-și însușească cererile creditorului minoritar reclamant, iar decizia acestuia a fost confirmată de către Adunarea creditorilor, cu cererile acestuia de constatare a nulității contractului de asociere în participațiune încheiat între SC SRL și SC SRL la data de 07.10.2002 și a contractului de închiriere încheiat la data de 14.10.2005 între SC SRL și, indiferent de motivele și cauzele de nulitate invocată, atribuțiile judecătorului-sindic fiind limitativ prevăzute în art. 11 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, deși i s-a dat posibilitatea creditorului de a urma calea legală, procedural vorbind, pentru a-și prezenta poziția și a convinge creditorii majoritari de oportunitatea și utilitatea promovării celor două acțiuni, prin impunerea convocării comitetului creditorilor și adunării creditorilor lichidatorului judiciar, creditorul minoritar a optat pentru un abuz de drept procesual, solicitând direct judecătorului-sindic să constate nulitatea contractului de asociere în participațiune, pentru fraudă la lege, fără însă a indica dispozițiile legale în frauda cărora ar fi fost încheiat acest contract, și desființarea contractului de închiriere încheiat la data de 14.10.2005 între SC SRL și în care debitorul nu este parte, doar ca urmare a faptului că activitatea desfășurată de către debitoare la punctul de lucru din locația ce face obiectul acestui contract de închiriere a fost, la un moment dat, o activitate prosperă, aducătoare de profit. Creditorul pierde din vedere faptul că nemulțumirile sale față de modul în care a fost administrată activitatea debitoarei nu se mai pot concretiza în acțiuni cu sorți de izbândă în cadrul procedurii de faliment declanșate împotriva debitoarei, când scopul este nu redresarea activității debitoarei, ci acoperirea pasivului prin satisfacerea creanțelor creditorilor. Cum, însă, acțiunile creditorului reclamant nu sunt apte de a readuce în patrimoniul debitorului bunuri sau alte venituri necesare acoperirii pasivului, poziția creditorilor majoritari față de demersurile sale sunt pe deplin justificate. Astfel, neputând fi, în cadrul acestei proceduri, titularul unei acțiuni în anulare, judecătorul-sindic apreciază că reclamantul-creditor nu are legitimare procesuală nici pentru a cere constatarea nulității, astfel cum a înțeles el să-și justifice cererea adresată direct judecătorului-sindic, motiv pentru care demersul său apare ca fiind neîntemeiat.
Cererea creditorului reclamant de obligare a lichidatorului judiciar la acoperirea unui prejudiciu pe care susține că acesta l-ar fi produs debitoarei prin pasivitatea sa față de contractul de asociere în participațiune încheiat de debitoare, prin administratorul Lesner, precum și prin activitatea sa desfășurată într-un mod deficitar pe parcursul procedurii nu este susținută de actele și lucrările dosarului, în condițiile în care lichidatorul nu a dorit să atace contractul respectiv, decizia sa fiind confirmată de creditorii majoritari, iar cererile succesive de înlocuire a lichidatorului judiciar, formulate de către reclamant, au fost sistematic respinse. Art. 22 alin. 4, pe care își întemeiază reclamantul creditor cererea sa, presupune, cu necesitate, preexistența unei sancțiuni cu amenda judiciară aplicate în prealabil, în temeiul alin. 3 din același articol, lichidatorului judiciar, sancțiuni care în cauză nu au fost aplicate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, solicitând modificarea în tot a acesteia și admiterea cererilor formulate.
Recurentul a susținut, în primul rând, faptul că hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a Legii 85/2006 în ceea ce privește atribuțiile judecătorului -sindic.
În opinia recurentului instanța avea posibilitatea să constate nulitatea absolută pentru motive de fraudă la lege, în situația în care constată că actorii implicați în procerdură refuză să acționeze în acest sens.
Al doilea motiv de recurs vizează respingerea cererii de atragere a răspunderii lichidatorului judiciar CIPI pentru sumele datorate debitoarei SRL de către societățile lui Lesner.
Recurentul a invocat culpa gravă a lichidatorului și exercitarea cu rea -credință, abuzivă și cu încălcarea prevederilor legale care reglementează atribuțiile acestuia în cadrul procedurii insolvenței, precum și atestarea de către lichidator de fapte și împrejurări false.
Totodată, recurentul a criticat interpretarea instanței potrivit cu care acțiunile sale nu sunt apte a readuce în patrimoniul debitoarei bunuri sau alte venituri necesare acoperirii pasivului.
În ședința publică din 30.03.2009 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității recursului, acordând termen pentru citarea recurentului cu mențiunea să răspundă la excepția invocată.
Recursul este tardiv.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța reține că recurentului i-a fost comunicată sentința recurată la data de 4.02.2009 (fila 19 dosar) iar cererea de recurs a fost depusă la 23.02.2009.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.2 din Legea nr. 85/2006 termenul de recurs este de 10 zile și curge de la comunicarea hotărârii.
Având în vedere că termenul de 10 zile prevăzut de lege a expirat la data de 17.02.2009 iar cererea de recurs a fost formulată la 23.02.2009, după expirarea acestuia urmează ca instanța să respingă recursul ca fiind tardiv și să mențină hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de creditorul împotriva sentinței comerciale nr. 436/S din 23 septembrie 2008 Tribunalului Iași - judecător sindic, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.05.2009
Tribunalul Iași:
- -
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Anca Ghideanu, Claudia Susanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
