ICCJ. Decizia nr. 1665/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1665/2004
Dosar nr. 94/2004
Şedinţa publică din 6 mai 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 867 din 16 octombrie 2005, Judecătoria Zimnicea, a respins capătul de cerere privind suspendarea executării, formulat de contestatoarea, SC D.L. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu intimata-creditoare, SC B.P. SA Alexandria, ca nefondat.
A respins contestaţia formulată de către contestatoarea, SC D.L. SRL Bucureşti, împotriva executării silite imobiliare pornită de creditoarea intimată, SC B.P. SA Alexandria, ca nefondată.
A respins cererea privind solicitarea intimatei de a obliga contestatoarea la plata unei amenzi, ca fiind nefondată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea, SC D.L. SRL Bucureşti.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citat pentru termenul din 6 mai 2004 (dosar recurs), cu menţiunea de a timbra recursul cu 855.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1.500 lei timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din OG nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996, privind taxele judiciare de timbru şi normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, potrivit menţiunii din citaţia transmisă pentru termenul de judecată din 6 mai 2004, când procedura a fost legal îndeplinită, că nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20, pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 30, pct. 1 şi 5 din normele metodologice de aplicare a acestui act normativ şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de contestatoarea, SC D.L. SRL Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de contestatoarea, SC D.L. SRL Bucureşti, împotriva sentinţei nr. 867 din 16 octombrie 2003, pronunţată de Judecătoria Zimnicea, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1670/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1664/2004. Comercial → |
|---|
