ICCJ. Decizia nr. 3681/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3681/2004
Dosar nr. 4736/2004
Şedinţa publică din 14 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 iunie 2003, reclamanta SC D.P.M. SA Târgu Mureş a chemat în judecată Primăria municipiului Târgu Mureş, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză, instanţa de judecată să dispună anularea hotărârii nr. 41 din 7 mai 2003 a comisiei de licitaţie şi obligarea pârâtei la refacerea licitaţiei pentru lucrare „Aplicare covor asfaltic pe strada Baras Tamas, Kogălniceanu, Târgului Poştei", iar pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lucrarea menţionată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în mod greşit a fost respinsă oferta depusă, pe considerentul că aceasta nu îndeplineşte condiţiile minime impuse de caietul de sarcini privind deţinerea unei staţii autorizate de preparare mixturi asfaltice tip Teltomat.
Prin sentinţa nr. 2499 din 22 octombrie 2003, Tribunalul Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, potrivit art. 57 din OG nr. 60/2001, autoritatea contractantă poate respinge o ofertă motivat de faptul că aceasta nu respectă cerinţele prevăzute în documentaţia pentru elaborarea şi prezentarea acesteia.
Susţinerea reclamantei, potrivit căreia prin hotărârea atacată s-au încălcat dispoziţiile art. 37 din OG nr. 60/2001, cu referire la includerea în caietul de sarcini a unor specificeţii care desemnează produse de o anumită origine sau fabricaţie, este neîntemeiată, pentru două motive:
- reclamanta avea posibilitatea contestării acestei condiţii tehnice, în condiţiile art. 89 alin. (2) din ordonanţa menţionată;
- aceasta a interpretat greşit dispoziţia menţionată, întrucât interdicţia priveşte „specificaţii tehnice care desemnează produse", ori în speţă specificaţia priveşte un utilaj tehnologic, o instalaţie apreciată în raport de performanţele acesteia de ordin tehnic, ceea ce nu contravine legii.
Împotriva hotărârii primei instanţe, reclamanta a declarat apel, criticile privind încălcarea prevederilor art. 37 alin. (2) şi (3) din OG nr. 60/2001.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 24/ A din 17 februarie 2004, a respins apelul ca nefondat, reţinând că specificaţia din caietul de sarcini nu priveşte o staţie Teltomat, care ar încălca dispoziţiile legale menţionate, ci tehnologia de tip Teltomat pe care, în considerarea interesului public, autoritatea contractantă este îndreptăţită să o peretindă ofertanţilor.
Reiterând critica formulată în apel, reclamanta a declarat recurs împotriva acestei din urmă hotărâri.
În fapt, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de control judiciar, specificaţia din caietul de sarcini privea anume specificaţii tehnice, respectiv Teltomat, care constau în prepararea în întregime automatizată a mixturii asfaltice, autoritatea contractantă vizând asigurarea calităţii unitare a covorului de asfalt.
Aşadar, în mod judicios instanţele au apreciat că specificaţia menţionată nu face obiectul interdicţiei prevăzute în art. 37 alin. (2) din O.U. nr. 60/2001 a Guvernului României, explicitată prin alin. (3) al aceluiaşi articol (se referă specificaţii tehnice care desemnează produse).
Este de astfel de reţinut că interdicţia invocată de reclamantă nu este sancţionabilă decât în condiţiile dovedirii că specificaţia „are ca efect favorizarea, respectiv eliminarea unuia sau mai multor ofertanţi".
Or, acest efect nu era posibil atâta timp cât prin caietul de sarcini nu s-a impus ca ofertantul să aibă, obligatoriu, utilaje pentru prepararea complet automatizată a mixturii asfaltice, ci doar ca aceasta să facă dovada că poate realiza lucrarea de asfaltare cu mixtură astfel preparată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC D.P.M. SA Târgu Mureş împotriva deciziei nr. 24 A din 17 februarie 2004 a Curţii de apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3683/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3676/2004. Comercial → |
|---|
