ICCJ. Decizia nr. 3683/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3683/2004
Dosar nr. 4738/2004
Şedinţa publică din 14 octombrie 2004
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3067 din 26 noiembrie 2003, Tribunalul Mureş, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC E. SA Turda împotriva pârâtei SC A. SA Târgu-Mureş, pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de 549.483.816 lei cu titlu de preţ neachitat 81.999.504 lei, reprezentând dobânda legală plus 23.674.666 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut că pârâta nu a achitat nici după convocarea la conciliere, suma datorată cu titlu de preţ pentru marfa livrată de reclamantă în temeiul contractului nr. 15 din 23 ianuarie 2003, astfel că aceasta urmează a fi obligată, în temeiul art. 1361 C. proc. civ., la plata contravalorii produselor primite şi neachitate, iar în temeiul art. 43 C. com. şi OG nr. 9/2000 la plata dobânzii legale.
Apelul declarat de pârâta împotriva sus-menţionatei sentinţe a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia nr. 27/ A din 17 februarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, instanţa de apel reţinând în fundamentarea soluţiei că, deşi apelanta-pârâtă a fost citată pentru termenul de la 17 februarie 2004 cu menţiunea de a timbra cererea cu 11.812.333 lei şi 50.000 lei timbru judiciar, aceasta nu a dat curs obligaţiei legale de timbrare a căii de atac exercitate, astfel că în cauză au devenit incidente dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora neîndeplinirea obligaţiei de timbrare până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. SA Târgu-Mureş, susţinând că hotărârea atacată este criticabilă, deoarece instanţa de apel nu a ţinut seama la pronunţarea soluţiei, că în apel a contestat din suma de 549.483.816, la care a fost obligată prin sentinţă cu titlu de preţ marfă, numai suma de 200.000.000 lei, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, suma datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru era semnificativ inferioară celei care i s-a pus în vedere să o achite cu acest titlu (11.812.333 lei) calculată în raport de totalul pretenţiilor admise (549.483.816 lei preţ şi 81.999.504 lei dobânzi).
În concluzie, pârâta susţine că, atâta timp cât instanţa de apel nu a calculat şi nu i-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru, numai aferent sumei contestate (200.000.000 lei), soluţia de anulare a apelului ca netimbrat este nelegală, motiv prevăzut de art. 304 C. proc. civ.
În consecinţă, pârâta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi admiterea apelului, pentru motivele arătate.
Recursul pârâtei nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar, rezultă că instanţa de apel a pus în vedere apelantei-pârâte să timbreze cererea de apel cu suma de 11.812.333 lei taxă judiciară de timbru, obligaţie neîndeplinită până la termenul stabilit pentru soluţionarea apelului declarat de aceasta împotriva sentinţei instanţei de fond.
Ori, chiar dacă pârâta a contestat în apel, numai suma de 200.000.000 lei şi a recunoscut că bine a fost obligată prin sentinţă la plata diferenţei de 349.483.816 lei cu titlu de preţ, inclusiv la plata dobânzilor în sumă de 81.999.504 lei, nici o dispoziţie legală nu o împiedica să procedeze din proprie iniţiativă la recalcularea taxei judiciare de timbru în raport de pretenţiile contestate în apel (200.000.000 lei) şi să timbreze corespunzător cererea, inclusiv cu timbru judiciar, mai ales în contextul în care dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 statuează că taxa de timbru se achită anticipat, sau conform art. 20 din aceeaşi lege, cel târziu până la termenul stabilit.
Ca atare, cum pârâta nu a procedat în sensul arătat, justificat instanţa de apel, a considerat că în speţă au devenit incidente dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligaţiei de timbrare până la termenul stabilit, se sancţionează cu anularea cererii şi în consecinţă a dispus anularea apelului, ca netimbrat.
Aşa fiind, recursul pârâtei urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. SA Târgu-Mureş, împotriva deciziei nr. 27/ A din 13 martie 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 14 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3694/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3681/2004. Comercial → |
|---|
