ICCJ. Decizia nr. 878/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.878/2004
Dosar nr. 1615/2002
Şedinţa publică din 4 martie 2004
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 7 iunie 2002, SC P.C. SRL din oraşul Sfântul Gheorghe a solicitat revizuirea deciziei nr. 3531 din 6 iunie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, dată în contradictoriu cu SC C.A. SA Bodoc, S.I.F. Transilvania şi SC T.E. SA Sfântu-Gheorghe, pentru motivul prevăzut în art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire se arată că, prin Decizia a cărei revizuire s-a cerut, a fost admis recursul pârâtei SC B.A. SA, divizată în SC T.E. SA şi SC C.A. SA, casată Decizia din apel, fiind respins apelul reclamantei, SC P.C. SRL, declarat împotriva sentinţei nr. 167 din 2 iunie 1999 a Tribunalului Covasna.
Prin aceeaşi decizie a fost anulat recursul S.I.F. Transilvania SA ca fiind făcut de o persoană fără calitate.
Întrucât n-a putut depune în timpul procesului, din motive independente de voinţa sa, procesul-verbal ataşat revizuirii, proces-verbal din care rezultă, fără dubiu, că pârâta, SC B.A. SA, şi-a dat acordul pentru înstrăinarea utilajelor către reclamantă în 1996, reclamanta solicită revizuirea deciziei dată în recurs în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., iar pe fond, respingerea recursului şi menţinerea deciziei din apel, care consfinţise tranzacţia dintre ea şi pârâtă asupra activelor, respectiv, utilajelor denumite „balastiera Chilieni".
Alăturat cererii de revizuire s-a depus copia deciziei din recurs, procesul-verbal invocat drept act nou, ataşându-se ulterior şi dosarul cauzei.
Revizuirea este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
În conformitate cu dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când se evocă fondul, dacă – după darea hotărârii – s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din formularea textului rezultă că înscrisul nou invocat într-o cerere de revizuire trebuie să fie anterior datei hotărârii, iar partea să fi fost în imposibilitate de a-l depune dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, revizuenta a invocat drept temei al revizuirii, ca act nou, procesul-verbal anexă la nota de constatare nr. S-113 din 12 aprilie 2002, notă depusă la dosar, înscris care nu îndeplineşte cerinţele art. 322 pct. 5 C. pen., el fiind ulterior pronunţării deciziei din recurs.
Chiar dacă în cuprinsul acestui act se face referire la un alt act – nr. 1415/1996 – din actele dosarului rezultă că acest înscris a fost depus la dosar, iar instanţele l-au avut în vedere la soluţionarea cauzei.
În consecinţă, Curtea apreciază că înscrisul invocat drept act nou nu întruneşte cerinţele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., aşa încât cererea de revizuire nu poate fi primită, urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta, SC P.C. SRL Sfântu-Gheorghe, împotriva deciziei nr. 3531 din 6 iunie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 896/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 877/2004. Comercial → |
|---|
