ICCJ. Decizia nr. 3407/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3407/2005
Dosar nr. 1517/2005
Şedinţa de la 3 iunie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa, secţia comercială, reclamantul B.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC V. SA şi SC H.V. SRL, înlocuirea din calitatea de administrator sechestru a H.V. din Târgovişte şi numirea altui administrator sechestru.
În motivarea cererii reclamantul a susţinut că a fost numit administrator sechestru de către Curtea de Apel Ploieşti, că măsura a fost luată în urma existenţei unui litigiu dintre cele două pârâte, care se judecau la acea dată la Tribunalul Dâmboviţa într-un litigiu care avea ca obiect anularea contractului de leasing încheiat între SC V. SA şi SC H.V. SRL şi că urmare acestei decizii, prin executorul judecătoresc i-a fost predat în administrare H.V.
Reclamantul a solicitat revocarea din funcţie întrucât nu este retribuit iar activitatea de administrator este împăvărătoare.
Tribunalul Dâmboviţa, sesizat cu această cerere, prin sentinţa nr. 60 din 20 ianuarie 2005, s-a oprit asupra excepţiei de necompetenţă materială şi, ca urmare, şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Mureş cu motivarea că în faţa acestui tribunal se află spre soluţionare cererea de reziliere a contractului de leasing, şi cum cererea de înlocuire a administratorului sechestru este accesorie, competenţa îi revine instanţei investită cu cererea principală.
Sentinţa nr. 60 din 20 ianuarie 2005 a Tribunalului Dâmboviţa a fost casată de Curtea de Apel Ploieşti, care prin Decizia nr. 210 din 25 februarie 2005 a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Dâmboviţa cu motivarea că dosarul care avea ca obiect rezilierea contractului de leasing a fost strămutat de la Tribunalul Dâmboviţa la Tribunalul Mureş, în timp ce cererea pentru numirea administratorului sechestru s-a soluţionat de Tribunalul Dâmboviţa, iar revocarea este în căderea instanţei care l-a numit câtă vreme acest dosar nu a fost strămutat.
Tribunalul Dâmboviţa, investit cu soluţionarea cererii de revocare a administratorului sechestru prin încheierea din 11 aprilie 2005, a constatat că s-a ivit conflict de competenţă întrucât Tribunalul Mureş la rândul său prin încheierea din 12 decembrie 2004, s-a declarat competent să soluţioneze această cerere, în raport de prevederile art. 598 C. proc. civ. şi art. 21 C. proc. civ.
Curtea asupra conflictului de competenţă a reţinut:
Potrivit art. 20 alin. (1) C. proc. civ., există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece aceeaşi pricină. În conformitate cu aceste dispoziţii se constată că în speţă, prin respingerea excepţiei de necompetenţă Tribunalului Mureş, căruia i-a fost strămutat dosarul ce are ca obiect acţiunea principală s-a declarat competent să judece şi cererea de revocare a administratorului sechestru.
Tribunalul Dâmboviţa, la rândul său a fost investit de Curtea de Apel cu judecarea aceleaşi cereri. Chiar dacă acest conflict de competenţă nu este tipic întrucât în cauză a avut loc strămutarea dosarului care are ca obiect acţiunea principală, pentru buna administrare a justiţiei şi ţinând seama de prevederile art. 598 C. proc. civ., se va stabili competenţa în favoarea Tribunalului Mureş. Potrivit articolului citat instanţa competentă să încuviinţeze sechestru este instanţa competentă să judece cererea principală. Prin urmare şi cererea de revocare sau de înlocuire a administratorului sechestru se judecă de aceeaşi instanţă întrucât o condiţie esenţială de admisibilitate a acestor cereri este existenţa unui bun asupra căruia are loc o judecată. În cazul de faţă aşa cum s-a arătat Tribunalul Mureş a devenit instanţă competentă în urma strămutării dosarului, având ca obiect revizuirea contractului de leasing atât pentru soluţionarea acţiunii principale cât şi pentru soluţionarea cererilor accesorii, aşa cum se desprinde din economia textului art. 598 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 3 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3286/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3414/2005. Comercial → |
|---|
