ICCJ. Decizia nr. 3611/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 3544 din 22 septembrie 2003 a admis acțiunea formulată de reclamanta SC R. SA Predeal în contradictoriu cu SC C.I.I.E. SRL București și în consecință:
A constatat rezoluțiunea de plin drept a contractului de vânzare - cumpărare, autentificat de biroul notarului public la 15 mai 2002, dispunând repunerea părților în situația anterioară.
A dispus evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei situat în Timișul de Jos.
Prin decizia nr. 1478 din 12 decembrie 2003, Curtea de Apel Brașov, a admis apelul declarat de pârâtă și a anulat sentința în tot. A admis acțiunea și constatând rezoluțiunea de plin drept a contractului de vânzare - cumpărare active autentificat la 25 mai 2002, a dispus repunerea părților în situația anterioară precum și evacuarea pârâtei din imobilul situat în Timișul de Jos, Șoseaua Națională, Jud. Brașov.
Nemulțumită de decizia pronunțată pârâta a declarat recurs arătând că este nelegală, deoarece în mod greșit instanțele au făcut aplicațiunea prevederilor art. 1021 C. civ., practica și jurisprudența demonstrând că rezoluțiunea sau radierea nu se produc ca efect al simplei neexecutări, fiind necesară îndeplinirea formalităților legale pentru punerea în întârziere.
Criticile formulate vizează prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 498 din 27 ianuarie 2005, a admis recursul, a modificat hotărârea în partea privitoare la soluția pe fond o cauzei și a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile rezoluției convenționale.
în termen legal, reclamanta a formulat contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., arătând că instanța de recurs a pronunțat hotărârea contestată prin încălcarea unor prevederi imperative ale legii, în sensul că dezlegarea dată a fost rezultatul unei greșeli materiale neobservând că s-a omis comunicarea motivelor de recurs și că din această cauză a fost lipsită de dreptul și posibilitatea de a-și pregăti apărarea și de a depune întâmpinarea.
Mai susține că dispoziția legală prin care legiuitorul obligă partea să depună întâmpinarea, nu este o chestiune facultativă, deoarece prin depunerea întâmpinării, instanța are posibilitatea de a lua cunoștință de apărările, și dovezile pe care se întemeiază și susținerile lor, iar la termenul din 2 decembrie 2004, cu toate că a invocat necomunicarea motivelor de recurs, instanța a refuzat acordarea unui nou termen, pe care s-a solicitat.
Contestația în anulare este fondată.
Conform art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare și atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul de lege sus amintit se referă la erori materiale evidente în legătură cu anumite forme procedurale, aspecte formale de judecării recursului.
Recursul declarat de pârâta SC C.I.I.E. SRL București a fost înregistrat la înalta Curte de Casație și Justiție la 12 ianuarie 2004 și s-a fixat termen de judecată la 12 mai 2004.
La acest termen, în Camera de Consiliu recursul a fost admis în principiu și s-a fixat termen de judecată, în ședință publică la data de 15 martie 2005, când s-a dispus citarea părților și comunicarea motivelor de recurs intimatei SC R. SA Predeal.
La cererea recurentei a fost preschimbat termenul la data de 2 decembrie, pentru când părțile au fost citate, fără ca intimatei să i se comunice motivele de recurs, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire o procedurii de citare, aflată la dosarul de recurs.
Motivele de recurs, au fost înaintate de recurentă instanței în vederea comunicării intimatei la data de 22 noiembrie 2004, iar până la termenul din 2 decembrie 2004, nu a fost timp material suficient pentru comunicarea de către intimată acestor motive de recurs.
La termenul din 2 decembrie 2004, reprezentantul intimatei a solicitat la deschiderea ședinței amânarea judecării recursului, în vederea pregătirii apărării, instanța a respins cererea, iar la a doua strigare cauza a fost soluționată pe fond, în lipsa reprezentantului intimatei.
Au fost încălcate astfel dispozițiile art. 308 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că o dată cu citarea probelor se comunică intimatei și motivele de recurs dar și dispozițiile cuprinse în art. 308 alin. (2) din același cod care stipulează că intimata este obligată să depună întâmpinarea cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată. în condițiile în care intimatei nu i-au fost comunicate motivele de recurs aceasta s-a aflat în imposibilitate de a formula întâmpinare, prin care să răspundă la toate capetele de fapt și de drept ale cererii și să arate dovezile cu care se opera.
Soluționând recursul, în condițiile sus arătate, instanța de recurs a comis o eroare materială așa cum se prevede în dispozițiile art. 308 C. proc. civ. și pentru înlăturarea acestei erori, hotărârea trebuie retractată.
Față de cele ce preced, înalta Curte a stabilit că în raport de dispozițiile art. 308 C. proc. civ., contestația a fost întemeiată și drept urmare a fost admisă și decizia atacată anulată, s-a stabilit termen pentru judecarea recursului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3640/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3639/2005. Comercial → |
|---|
