ICCJ. Decizia nr. 3612/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin încheierea nr. 8916 din 16 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca, a fost admisă cererea înaintată de executorul bancar N.D. și a fost încuviințată executarea silită a titlului executor, contract de credit din 15 februarie 2001, prin poprire asupra conturilor debitoarei C.A.T. SA deschis la terțul poprit B.T. SA la cererea creditoarei B.R.S. SA.
Instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele cerute de art. 3731C. proc. civ.
Terțul poprit B.T. SA a declarat apel împotriva acestei sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul, a schimbat încheierea în sensul că a respins cererea de încuviințare a executării silite, pronunțând decizia nr. 64 din 15 decembrie 2003.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că debitorul nu este clientul terțului poprit și nici nu se găsește în raporturi juridice cu acesta.
B.R.S. SA Brașov prin lichidatorul F.G.D. în S.B. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 64 din 15 decembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.
Prin decizia nr. 1463 din 3 martie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, a fost constatat nul recursul declarat de B.R.S. SA Brașov, prin lichidator F.G.D. în S.B., reținându-se că recursul formulat de creditoare nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 3021 C. proc. civ., indicându-se numai sediul creditorului și persoana lichidatorului.
împotriva acestei decizii creditoarea a formulat contestație în anulare, solicitând modificarea deciziei atacate și pe fond admiterea recursului.
în motivarea contestației se reține că recursul a fost corect depus la Curtea de Apel Cluj, conform art. 302 C. proc. civ. și că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată de către instanța de apel, deoarece este scutită conform art. 201din Legea nr. 597/2002.
Contestația în anulare este fondată, deoarece în cererea de recurs, recurenta B.R.S. Brașov, prin lichidator F.G.D. în S.B. a indicat elementele de identificare conform cerințelor art. 3021C. proc. civ., astfel că decizia pronunțată în cauză este rezultatul unei greșeli materiale conform art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
în consecință, contestația în anulare a fost admisă, decizia a fost anulată și a fost stabilit termen pentru judecarea recursului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3535/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3518/2005. Comercial → |
|---|
