ICCJ. Decizia nr. 4202/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4202/2005
Dosar nr. 640/2005
Şedinţa publică din 22 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3 din 11 ianuarie 2005, curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de SC C.I. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta SC G.I.E. SRL Bucureşti, având ca obiect suspendarea executării unei hotărâri, pe cale de ordonanţă preşedinţială.
S-a reţinut că, la data de 8 iunie 2004, reclamanta a solicitat, ca pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 1413 din 11 septembrie 2002 şi a încheierii de şedinţă din 7 aprilie 2004, pronunţată în dosarul nr. 479/2002, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti şi suspendarea de drept a judecării cauzei ce formează obiectul acestui dosar.
Prin încheierea de şedinţă din 29 iunie 2004, instanţa a dispus suspendarea soluţionării cauzei, conform art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Încheierea de şedinţă a fost comunicată părţilor, nefiind recurată.
Cererea a rămas în nelucrare din vina părţilor, în sensul că acestea nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei, iar cursul perimării nu a fost întrerupt sau suspendat.
Împotriva acestei hotărâri SC C.I. SRL Bucureşti, a declarat recurs.
Recurenta a susţinut că nu a cunoscut despre existenţa acestui dosar, constituit prin disjungere, întrucât nu a fost citată.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din actele dosarului rezultă că s-a ficat termen pentru judecarea cererii de suspendare a executării la data de 15 iunie 2004. Nefiind îndeplinită procedura de citare cu petenta, judecarea cauzei a fost amânată la data de 29 iunie 2004.
Pentru acest termen procedura a fost legal îndeplinită (dosarul 1005/2004).
Încheierea prin care, având în vedere lipsa nejustificată a părţilor, a fost suspendată judecarea cauzei, a fost comunicată părţilor (dosarul de fond).
Totodată, părţile au fost citate procedural şi pentru termenul din ianuarie 2005 (acelaşi dosar).
Recurenta a avut cunoştinţă şi de acest termen, aşa cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul 1005/2004.
Recurenta nu a fost prezentă în instanţă, la ora comunicată prin citaţie.
Drept urmare, în mod întemeiat prima instanţă a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile perimării cererii.
Înscrisul invocat de recurentă (dosar fond) depus la registratura generală ulterior dezbaterilor este lipsit de relevanţă în cauză, nu infirmă pasivitatea părţii pe toată durata termenului prevăzut de lege pentru a interveni perimarea cererii, aşa încât criticile formulate de aceasta se constată a fi neîntemeiate.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.I. SRL Bucureşti, împotriva sentinţei nr. 3 din 11 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4200/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4203/2005. Comercial → |
|---|
