ICCJ. Decizia nr. 4203/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4203/2005
Dosar nr. 951/2005
Şedinţa publică din 22 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1674/C/2004 din 5 mai 2004, Tribunalul Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ a admis în parte acţiunea reclamantei SC C.C.C.F. SA Bucureşti şi, între altele, a obligat pârâta J.P.A.E. SA Grecia, sucursala Craiova, la plata sumei de 12.988.274.040 lei, reprezentând contravaloare lucrări.
Prin încheierea pronunţată în data de 19 octombrie 2004 în dosarul nr. 10959/2003, Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă, cu referire la sentinţa menţionată şi, între altele, a dispus în sensul că „numele pârâtei de rândul I este J.P.A.E. SA Grecia, cu sediul sucursalei din Craiova şi respectiv sucursala Cluj".
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 47/2005 din 26 ianuarie 2005, a respins apelul declarat de J.P.A.E. SA Grecia, sucursala Cluj, împotriva încheierii din 19 octombrie 2004.
S-a reţinut că înscrierea sucursalei nu vizează sediul entităţii în sine şi obligarea acesteia la plată, aşa încât eroarea cu privire la nume putea fi îndreptată pe această cale.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, partea menţionată a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 5, 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că reclamanta nu a indicat numărul de înmatriculare al pârâtelor în R.C., urmărind pe această cale obligarea la plată a unei societăţi cu care nu a avut raporturi juridice.
Prin admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamantă, instanţa de fond a extins efectele hotărârii la o persoană faţă de care nu s-a pronunţat prin hotărâre.
Mai mult cererea reclamantei, în măsura în care s-ar întemeia pe dispoziţiile art. 2811 sau 2 C. proc. civ., este tardiv formulată.
În concluzie, apreciind că prin încheierea atacată s-a procedat la extinderea soluţiei şi faţă de recurentă, aceasta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi modificarea acesteia în sensul admiterii apelului şi respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Aşa cum rezultă din actele dosarului, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. (dosarul de fond).
Ori, această procedură priveşte exclusiv erorile determinate de text şi exclude erorile de judecată, care sunt supuse exclusiv controlului judecătoresc declanşat prin exercitarea căilor de atac prevăzute de legea procesual civilă.
Aşadar, textul menţionat nu are aptitudinea ca, în temeiul acestuia, să se stabilească raportul procesual, sub aspectul părţilor raportului obligaţional dedus judecăţii.
Pe de altă parte, prin art. 2811 C. proc. civ., legiuitorul a avut în vedere altă situaţie, respectiv interpretarea hotărârii, printr-o procedură neurmată în acest caz.
Totodată, dispoziţiile art. 2822 din acelaşi cod privesc completarea hotărârii, cu referire exclusiv la omisiunea pronunţării asupra unei cereri, ce nu este cazul în speţă.
Mai mult, cererea se formulează în termenul determinat de acelaşi text şi se soluţionează după o procedură deasemeni neurmată în acest caz.
Prin urmare, în mod greşit instanţa de fond a reţinut aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor legale în urmă menţionate.
Ca atare, respingând apelul şi menţinând încheierea atacată, instanţa de control judiciar a pronunţat o hotărâre supusă cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul constatându-se a fi întemeiat sub aspectul acestor critici.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va admite recursul şi va modifica Decizia atacată, în sensul că va admite apelul declarat de aceeaşi parte şi va schimba în tot încheierea atacată, în sensul că va respinge cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta J.P.A.E. SA Grecia, sucursala Cluj, împotriva deciziei nr. 47 din 26 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o modifică în sensul că admite apelul aceleiaşi părţi şi schimbă în tot încheierea din 19 octombrie 2004 a Tribunalului Comercial Cluj, în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamanta SC C.C.C.F. SA Bucureşti, filiala Cluj, cu privire la sentinţa nr. 1674/ C din 5 mai 2004 a Tribunalului Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 22 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4202/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4209/2005. Comercial → |
|---|
