ICCJ. Decizia nr. 4450/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4450/2005
Dosar nr. 1919/2005
Şedinţa publică din 4 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul I.C.I. a acţionat în judecată pe pârâţii C.E. şi C.M.V. în calitate de conducători ai societăţii B.G. Timişoara şi a solicitat să se constate că a fost păgubit de către aceştia prin politica impusă societăţilor în care deţin capitalul majoritar.
Ulterior, reclamantul a depus o precizare de acţiune prin care a mai solicitat să fie obligaţi pârâţii, ca în schimbul acţiunilor reclamantului să cumpere şi să transfere pe numele reclamantului, în registrele acţionarilor şi suportând toate impozitele, comisioanele şi taxele necesare, 19.800 de acţiuni la SC P. SA, SC N. SA şi SC E. SA câte cel puţin 3.000 la fiecare din societăţile arătate, iar diferenţa la oricare din acele societăţi, urmând ca instanţa să stabilească un termen pentru îndeplinirea obligaţiei, iar în situaţia în care acest termen nu va fi respectat, pârâţii să fie obligaţi ca toate acţiunile rămase necompensate să fie plătite reclamantului la valoarea de emisie corectată cu inflaţia legal recunoscută la acea dată.
Prin sentinţa civilă nr. 2162/ PI din 29 septembrie 2004, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins această acţiune precizată, reţinând că acţiunea reclamantului este inadmisibilă întrucât atât reclamantul cât şi pârâţii au calitatea de acţionari la societăţile menţionate de reclamant, context în care nu pot fi invocate prevederile Legii nr. 31/1990 şi ale codului civil.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 26 din 28 februarie 2005.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că în mod corect instanţa de fond a respins ca inadmisibilă acţiunea reclamantului atâta vreme cât acesta fiind acţionar al societăţilor comerciale menţionate în acţiune s-a îndreptat împotriva altor acţionari ai aceloraşi societăţi comerciale.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamantul I.C.I. a declarat recurs susţinând că este părtinitoare, imorală, ilegală şi că sfidează principiile stabilite în Constituţia României.
Recursul este nefondat.
În cererea de recurs, reclamantul nu a indicat vreunul dintre temeiurile de drept prevăzute la punctele 1 – 9 ale art. 304 C. proc. civ., pe care să se întemeieze solicitarea ca instanţa de recurs să modifice sau să caseze hotărârea definitivă pronunţată de instanţa de apel.
În Decizia din apel, s-a reţinut corect modalitatea de a se sancţiona activităţile ilegale ale asociaţilor dintr-o societate comercială, prin uzitarea procedurilor permise de adunările generale ale acţionarilor fiind posibil ca împotriva hotărârilor luate cu acele ocazii, să fie formulate acţiuni în justiţie.
S-a reţinut de asemenea corect în hotărârea recurată că solicitarea reclamantului este inadmisibilă în ce priveşte obligarea pârâţilor ca în schimbul acţiunilor reclamantului la anumite societăţi comerciale să transfere alte acţiuni, la alte societăţi comerciale.
Întrucât recursul reclamantului nu a fost motivat în drept, având în vedere că hotărârea instanţei de apel este corectă, văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează ca recursul reclamantului să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul I.C.I., împotriva deciziei civile nr. 26 din 28 februarie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 4 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4441/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4463/2005. Comercial → |
|---|
