ICCJ. Decizia nr. 4463/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4463/2005
Dosar nr. 1777/2005
Şedinţa publică din 4 octombrie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 21 martie 2003, reclamanta SC S. SRL Braşov, în contradictoriu cu pârâtele SC T.C. SA şi SC E. SRL a solicitat anularea contractului de vânzare – cumpărare din 11 septembrie 2002, anularea contractului de leasing de bunuri din 10 septembrie 2002, obligarea pârâtei SC T.C. SA să plătească reclamantei suma de 2.841 dolari S.U.A. sau contravaloarea în lei la data plăţii, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Braşov, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa nr. 4117 din 22 octombrie 2003 a respins acţiunea, reţinând că, din probele administrate, nu rezultă că raporturile contractuale, a căror nulitate se invocă, s-au încheiat cu vicierea consimţământului, sau având o cauză ilicită.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei menţionate a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, cu Decizia nr. 86 din 1 aprilie 2004.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat la 24 mai 2004 recurs pe care l-a timbrat cu suma de 3.232.939 lei, care a fost depusă în cont greşit.
Prin citaţia emisă pentru termenul din 13 octombrie 2004, instanţa i-a pus în vedere recurentei să depună taxa judiciară de timbru în sumă de 3.165.475 indicându-i-se contul deschis la T.S. Bucureşti.
Recurenta a primit citaţia la 10 septembrie 2004 şi cu adresa înregistrată la 1 octombrie 2004 a solicitat acordarea unui termen pentru apărare.
S-a acordat termen la 26 ianuarie 2005 şi conform încheierii de şedinţă din 13 octombrie 2004, s-a dispus citarea recurentei pentru timbrarea recursului.
Obligaţia timbrării nu a fost îndeplinită nici la termenul din 13 octombrie 2004 şi s-a amânat judecata la 6 aprilie 2005, recurenta fiind citată cu menţiunea timbrării.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2343/2005, a anulat recursul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii, recurenta SC S. SRL a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 318 C. proc. civ., considerând că anularea recursului ca netimbrat s-a datorat unei greşeli materiale, instanţa ignorând chitanţa anexată la recurs şi expediată apoi şi la 2 martie 2005, prin care a făcut dovada achitării sumei de 3.182.475 lei, taxă timbru, încă din 24 mai 2004.
Analizând contestaţia în anulare se constată că este nefondată, hotărârea instanţei de recurs de anulare a recursului, ca netimbrat, fiind legală.
Nu suntem în prezenţa unei erori materiale, prevăzută de art. 318 C. proc. civ.
Recurentul a depus taxa de timbru în alt cont decât cel indicat de instanţă, în trei rânduri, şi anume prin citaţiile din 10 septembrie 2004, 25 februarie 2005 şi 10 martie 2005, dar a persistat în greşeala de a nu lua în considerare contul corect indicat pentru timbrarea recursului.
Ca urmare, întemeiat nu a fost luată în considerare taxa depusă în alt cont, astfel că susţinerile contestatoarei sunt nefondate.
Aşa fiind, contestaţia în anulare urmează să fie respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de SC S. SRL, împotriva deciziei nr. 2343/2005 din 6 aprilie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4450/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4464/2005. Comercial → |
|---|
