ICCJ. Decizia nr. 4464/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4464/2005
Dosar nr. 1778/2005
Şedinţa publică din 4 octombrie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatorul B.I., a solicitat prin contestaţia în anulare formulată, anularea deciziei nr. 1288 din 23 februarie 2005, pronunţată de secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, susţinând că hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea normelor imperative ale Legii nr. 31/1990, respectiv a dispoziţiilor art. 252 şi 236 din actul normativ menţionat.
Astfel, contestatorul critică Decizia atacată întrucât a ignorat normele care prevăd continuarea mandatului de către administratori până la preluarea funcţiei de către lichidatori, iar lipsa semnăturilor lichidatorilor în registrul comerţului şi lipsa formelor legale de publicitate a actului prin care au fost numiţi de judecătorul sindic împiedica exerciţiul atribuţiilor acestora.
Pe de altă parte, dizolvarea societăţii are drept efect transmiterea universală a patrimoniului societăţii cu răspundere limitată către asociatul unic, din momentul expirării termenului de introducere a apariţiei.
Contestaţia în anulare este nefondată şi va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:
Prin sentinţa nr. 702 din 15 iulie 2003, pronunţată de Tribunalul Botoşani, a fost admisă în parte acţiunea reclamantei SC P. SRL Botoşani, reprezentată de administratorul B.I., împotriva pârâtei B.C.R. SA, sucursala Botoşani şi obligată aceasta la plata sumelor de 3.306.793.089 lei daune şi la 6.550.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 910 din 18 decembrie 2003, a admis recursul pârâtei, a anulat ca insuficient timbrat recursul reclamantei, a modificat sentinţa atacată şi respingând acţiunea a obligat pe reclamantă la 32.581.500 lei cheltuieli de judecată către pârâtă şi a dat în debit pe aceeaşi reclamantă cu suma de 146.887.800 lei diferenţă de taxă de timbru aferentă pretenţiilor solicitate la instanţa de fond.
Revizuirea formulată de B.I., împotriva deciziei pronunţată de Curtea de Apel Suceava, întemeiată pe existenţa unor hotărâri judecătoreşti potrivnice, a fost respinsă, pentru lipsa calităţii procesuale active a revizuientului, prin Decizia nr. 1288 din 23 februarie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, decizie atacată prin prezenta contestaţie în anulare.
Cale extraordinară de atac, de retractare, contestaţia în anulare este admisibilă în condiţiile expres şi limitativ determinate de dispoziţiile art. 317 şi 318 C. proc. civ.
Potrivit textelor de lege citate, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motive ce nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului dacă procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legii sau hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privind competenţa, dar şi în condiţiile în care hotărârea instanţei de recurs este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Astfel, motivele invocate tind către reluarea judecăţii fondului unui litigiu pentru situaţii pe care legea nu le-a prevăzut; dispoziţiile enunţate nu privesc normele de ordine publică relative la competenţa instanţelor judecătoreşti iar hotărârea atacată a soluţionat litigiul fără a cerceta fondul, admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale active.
Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1288 din 23 februarie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de B.I., împotriva deciziei nr. 1288 din 23 februarie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4463/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4471/2005. Comercial → |
|---|
