ICCJ. Decizia nr. 4647/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4647/2005
Dosar nr. 10944/2004
Şedinţa publică din 12 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC K.U.C. SRL, a solicitat în contradictoriu cu SC M. SA Bucureşti, desemnarea unui expert pentru analiza gestiunii societăţii pârâte pe perioada mai 2002 – mai 2003.
Prin sentinţa comercială nr. 824 din 20 ianuarie 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată cererea, considerând că dreptul de control al acţionarilor care deţin cel puţin 10 % din capitalul social se limitează la analiza unor operaţiuni de gestiune determinate şi nu a întregii gestiuni a societăţii, iar reclamanta a acţionat cu rea-credinţă a uzat de dreptul la informare punându-i-se la dispoziţie documentele solicitate.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 461 din 20 septembrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că cererea reclamantei reprezintă un exerciţiu abuziv al dreptului de informare şi control câtă vreme nu au fost determinate precis operaţiunile întocmite de societate care trebuiesc verificate, iar încălcările produse prin hotărârea A.G.A. din 25 martie 2003 pot fi atacate în justiţie prin acţiune în anulare.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Astfel, recurenta susţine că instanţele de fond au schimbat natura şi înţelesul actului dedus judecăţii considerând că dreptul de control nu este motivat pe obiective concrete ale raportului de expertiză şi apreciind abuzivă cererea care se încadrează în prevederile art. 1332 din Legea nr. 31/1990.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru considerentele ce se vor expune:
Dispoziţiile art. 1332 din Legea nr. 31/1990 (136 al actualei reglementări) stabileau ca unul sau mai mulţi acţionari, deţinând cel puţin 10 % din acţiunile reprezentând capitalul social vor putea cere instanţei să desemneze unul sau mai mulţi experţi, însărcinaţi să analizeze anumite operaţiuni din gestiunea societăţii şi să întocmească un raport care să le fie înmânat şi predat cenzorilor spre a se propune măsuri corespunzătoare.
Astfel reglementat dreptul de control poate fi cenzurat de instanţă numai în privinţa condiţiilor de admisibilitate stabilite de lege. Dacă acţionarul a manifestat rea credinţă în exerciţiul acestui drept, sancţiunea prevăzută de art. 1332 alin. (2) este obligarea acestuia să suporte onorariile experţilor.
Reclamanta este acţionar al SC M. SA deţinând mai mult de 10 % din capitalul social al societăţii comerciale, fiind îndreptăţită astfel să exercite dreptul de control.
Prin cererea depusă la termenul din 13 ianuarie 2004, reclamanta a precizat obiectivele expertizei, pe care le-a supus aprobării instanţei.
Exercitând şi dreptul la informare, prevăzut de art. 1332 din lege (135 al actualei reglementări), acţionarul şi-a creat suspiciunea asupra modului în care a fost administrată societatea şi a cerut controlul printr-o expertiză contabilă; fără ca prin aceasta să poată fi răsturnată prezumţia bunei credinţe. De altfel instanţele de fond au calificat nemotivat atitudinea reclamantei şi au sancţionat-o caracterizând astfel reaua credinţă a acesteia.
Nu se poate susţine pertinent că obiectivele expertizei au fost generic determinate când se cere verificarea obligaţiilor financiare, situaţia debitelor şi creditelor, disponibilul bancar, modalităţile de impunere a obligaţiilor faţă de bugetul de stat sau înregistrarea veniturilor şi cheltuielilor, după cum este greşit şi considerentul imposibilităţii instanţei de a cenzura administrarea probei.
Acţiunea în exercitarea dreptului de control, este o acţiune judiciară supusă tuturor regulilor procedurale privind administrarea probelor, care dau judecătorului rol activ în determinarea situaţiei de fapt.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul declarat împotriva deciziei nr. 461 din 20 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti va modifica Decizia atacată în sensul că va admite apelul va schimba în tot sentinţa nr. 824 din 20 ianuarie 2004 a Tribunalului Bucureşti şi pe fond va admite acţiunea urmând ca tribunalul să desemneze expertul contabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC K.U.C. SRL Bucureşti, împotriva deciziei comerciale nr. 461 din 20 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul reclamantei declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 824 din 20 ianuarie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Schimbă în tot sentinţa de fond în sensul că desemnează expert contabil ce urmează a fi nominalizat de Tribunalul Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 12 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4646/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4668/2005. Comercial → |
|---|
