ICCJ. Decizia nr. 504/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 318 pronunțată în ședința publică de la 12 ianuarie 2004 a fost respinsă acțiunea principală formulată de reclamanta pârâtă A.V. domiciliată în București, în contradictoriu cu pârâții reclamanți N.N. domiciliat în București, I.T.C. domiciliat în București și SC P.D.T. SRL cu sediul în București. De asemenea, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant I.T.C. împotriva reclamantei pârâte A.V. A fost desemnat expert contabil doamna T.L., pentru a efectua un raport privind analiza următoarelor operațiuni din gestionarea societății pârâte: contractele de asociere în participațiune nr. 318/2002, nr. 319/2002, nr. 14/2002 și nr. 11/2002, fiind respinse celelalte capete de cerere cuprinse în cererea reconvențională. A mai fost obligată reclamanta pârâtă să achite pârâtei SC P.D.T. SRL suma de 40.000.000 lei cu titlu de onorariu de avocat și obligă reclamanta pârâtă la plata sumei de 85.000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul reclamant.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 240 din 31 mai 2004, a admis excepția insuficienței timbrării și a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de apelanta A.V. împotriva sentinței nr. 318 din 12 ianuarie 2004 a Tribunalului București, secția a V-a comercială, în contradictoriu cu intimații N.N., I.T.C. și SC P.D.T. SRL București, cu obligarea apelantei la plata către intimata SC P.D.T. SRL a sumei de 25.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că apelanta a depus la dosar dovada achitării unei taxei de timbru în cuantum de 34.000 lei și timbru judiciar în valoare de 1.500 lei. Apelanta nu a timbrat integral apelul, deși a fost legal citată pentru termenul de judecată de la 31 mai 2004, cu mențiunea de a timbra calea de atac cu o taxă de timbru până la 102.000 lei și 3.000 lei timbru judiciar.
în temeiul art. 274 C. proc. civ., a fost obligată apelanta la plata către intimata SC P.D.T. SRL a sumei de 25.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
împotriva deciziei nr. 240 din 31 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta A.V. care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență sub aspectul că în mod greșit s-a dispus obligarea sa la plata integrală a sumei de 25.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, către intimata și SC P.D.T. SRL București, deoarece la dosar nu a fost depus exemplarul original care să ateste plata onorariului de avocat, iar pe de altă parte trebuia ca acest onorariu de avocat să fie micșorat motivat că este nepotrivit de mare, prestația avocațială a fost minimă și nu s-a intrat în dezbaterea apelului, fiind invocat ca temei de drept al recursului dispozițiile art. 301 și art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt nefondate, urmând a respinge recursul pentru următoarele considerente.
Verificând critica reclamantei referitoare la împrejurarea că nu au fost depuse la dosar în original, documentele care să ateste plata onorariului de avocat, această susținere nu este reală, deoarece cuantumul de 25.000.000 lei al onorariului de avocat a fost probat cu cele 3 chitanțe emise de Baroul București Cab. Ind. av. I.G., anexate în original după cum urmează: chitanța nr. 6782081 din 18 martie 2004, pentru suma de 10.000.000 lei, chitanța nr. 6782082 din 19 martie 2004, pentru suma de 10.000.000 lei și chitanța nr. 6782084 din 19 martie 2004, pentru suma de 5.000.000 lei.
Corect a fost obligată reclamanta la plata integrală a sumei de 25.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea cauzei în faza procesuală a apelului. Prin anularea, ca insuficient timbrat, a apelului promovat de reclamanta A.V. apar pe deplin justificate cheltuielile de judecată acordate, fiind dată o eficiență juridică maximă atât dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., cât și reglementărilor cuprinse în Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat care în art. 28 și art. 30 prevăd că pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său.
De asemenea, în temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga reclamanta A.V. la plata sumei de 10.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs, către intimata SC P.D.T. SRL București, considerând suficient acest cuantum al onorariului de avocat.
Pentru a aceste rațiuni juridice, s-a respins, ca nefondat, recursul promovat de reclamanta A.V., nu au fost îndeplinite nici una din condițiile reglementate de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., a menținut ca legală și temeinică decizia nr. 240 din 31 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.
| ← ICCJ. Decizia nr. 51/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 506/2005. Comercial → |
|---|
