ICCJ. Decizia nr. 5068/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 5068/2005
Dosar nr. 2526/2005
Şedinţa de la 27 octombrie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 39 din 28 ianuarie 2005 a Tribunalului Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului declarat de A.V.A.S., împotriva încheierii de suspendare din 8 ianuarie 2003 a Tribunalului Bacău, dată în dosarul nr. 12358/2002 şi s-a declinat competenţa soluţionării acestui recurs în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
În ceea ce priveşte contestaţia în anulare a sentinţei civile nr. 2218 din 3 septembrie 2003 a Tribunalului Bacău, contestaţie cu care instanţa fusese investită şi în care s-a precizat că se solicită şi anularea încheierii de suspendare menţionate, tribunalul a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la soluţionarea recursului împotriva încheierii pentru care s-a constatat necompetenţa.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că deşi investită cu o contestaţie în anulare atât împotriva unei hotărâri (de perimare) cât şi unei încheieri de suspendare, întrucât încheierea de suspendare a judecăţii nu a fost comunicată părţilor, contestatoarea este încă în termenul de recurs împotriva acesteia şi calificând calea de atac contra încheierii drept recurs, a declinat competenţa în favoarea curţii de apel, disjugând această cale de atac de contestaţia în anularea sentinţei, pentru care a dispus suspendarea judecăţii.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 230 din 14 aprilie 2005 a declinat competenţa soluţionării contestaţiei în anulare în favoarea Tribunalului Bacău şi reţinând ivirea conflictului negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
S-a reţinut în argumentarea acestei soluţii că tribunalul a fost investit cu soluţionarea unei contestaţii în anulare şi nu cu o cerere de recurs cum greşit a calificat-o, dispoziţiile art. 2441 C. proc. civ., neimpunând exercitarea recursului împotriva unei încheieri de suspendare de comunicarea acesteia, recursul putând fi declarat oricând până la data perimării.
Competenţa în soluţionarea cauzei aparţine Tribunalului Bacău pentru următoarele considerente:
Contestatoarea A.V.A.S. a investit Tribunalul Bacău la 4 octombrie 2004 cu o contestaţie în anulare a sentinţei civile nr. 2218 din 26 septembrie 2003, hotărâre prin care se dispusese perimarea acţiunii reclamantei contestatoare, invocându-se în motivarea acestei căi de atac necomunicarea încheierii de suspendare a judecăţii din 8 ianuarie 2003, precizându-se la termenul din 26 noiembrie 2004 că înţelege să atace cu contestaţie în anulare şi această încheiere, nu numai sentinţa de perimare.
În raport de aceste precizări instanţa nu putea schimba obiectul cererii cu care era investită, cereri ce intrau în competenţa tribunalului în conformitate cu dispoziţiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., contestatoarea înţelegând să uziteze de calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare şi nu de cea a recursului, cum greşit apreciază tribunalul, cererea petentei fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 317 C. proc. civ. şi nu art. 304 C. proc. civ.
În consecinţă, soluţionând conflictul de competenţă în conformitate cu dispoziţiile art. 22 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului ivit între contestatoarea A.V.A.S. Bucureşti şi intimata SC I. SA Oneşti în favoarea Tribunalului Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 27 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5049/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5115/2005. Comercial → |
|---|
