ICCJ. Decizia nr. 5319/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 5319/2005
Dosar nr. 1274/2005
Şedinţa de la 8 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rol pronunţarea asupra recursului declarat de reclamanta B.I.L., împotriva deciziei nr. 9/ Ap din 2 februarie 2005 a Curţii de Apel Braşov. Dezbaterile au avut loc la data de 25 octombrie 2005 şi au consemnate în încheierea care face parte din prezenta hotărâre şi când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru astăzi 8 noiembrie 2005, când în baza actelor şi lucrărilor dosarului reţine următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr. 2185/2001 reclamanta B.I.L. a solicitat tribunalului Braşov, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. a SC P.B. SA din 21 iulie 2001, cu motivarea că, ordinea de zi nu cuprinde integral problemele ce urmau a fi supuse dezbaterii şi nu s-a permis acţionarilor informarea prealabilă completă asupra problemelor ce au constituit ordinea de zi, nu s-a făcut publicitatea prin presă cu cel puţin 15 zile anterior datei convocării A.G.E.A.
Dosarul a fost conexat cu un alt dosar, aceleiaşi instanţe în care o altă reclamantă, SC D. SA Galaţi solicită instanţei să pronunţe o hotărâre de anulare a aceleiaşi hotărârii A.G.E.A., ale SC P.B. SA.
Cererea acesteia din urmă era motivată şi de neregularităţi ale respectivelor hotărâri privind constituirea societăţilor mixte SC P.M. SA; SC A. SA şi SC C. SA.
Prin sentinţa 1420 din 31 martie 2003, Tribunalul a admis acţiunile formulate de cele două reclamante. Totodată a respins cererea de intervenţie în interesul pârâtei introdusă de intervenienta SC P.P.M. SA. În consecinţă s-a dispus anularea hotărârilor A.G.E.A. din 27 martie 2001. Împotriva acestei prime sentinţe a declarat recurs intervenienta SC P.P.M. SA Braşov, care a solicitat în principal desfiinţarea sentinţei şi respingerea acţiunilor reclamantelor iar în subsidiar casarea cu trimitere pentru rejudecarea şi soluţionarea pe fond a cererii sale de intervenţie în interes propriu cu privire la care Tribunalul a omis să se pronunţe.
Prin Decizia nr. 776 din 12 septembrie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. 653/2003 a fost admis recursul intervenientei în interes propriu SC P.P.M. SA a fost casată atât sentinţa cât şi încheierea din 4 martie 2002 dată în dosarul nr. 653/2003 şi s-a dispus trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru a se pronunţa pe fond cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de reclamantă.
Procedând la rejudecarea cauzei în fond şi constatând că prin Decizia de casare Curtea de Apel s-a pronunţat cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu, intimata reclamantă B.I.L. a formulat întâmpinare şi cererea reconvenţională.
Prin aceasta din urmă solicită Tribunalului să constate prin hotărârea ce o va pronunţa nulitatea absolută a actului constitutiv al intervenientei SC P.P.M. SA.
S-a motivat că Decizia înfiinţării SC P.P.M. SA a fost luată într-o A.G.E.A., nelegal constituită, iar consimţământul uneia din asociate SC P.M. SA nu există. Au fost administrate probe cu înscrisuri şi interogatoriile părţilor.
Faţă de obiectul cererii de intervenţie în interes propriu al SC P.P.M. SA acela de a se constata legala sa înfiinţare, Tribunalul a hotărât prin pronunţarea sentinţei nr. 1284 din 2 iunie 2004 (fond după casare). Admiterea acţiunilor reclamantelor B.I.L. şi SC D. SA Galaţi.
În consecinţă anularea hotărârilor ale A.G.E.A. SC P.B. SA din 27 martie 2003.
Au fost respinse atât cererea de intervenţie în interesul pârâtei SC P.B. SA cât şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta SC P.P.M. SA.
A fost de asemenea respinsă cererea reconvenţională formulată de B.I.L. în faţa instanţei de fond după desfiinţarea primei sentinţe.
Împotriva sentinţei nr. 1284 din 2 iunie 2004, au formulat apel atât reclamanta B.I.L. cât şi pârâta SC P.B. SA cât şi intervenienta SC P.P.M. SA.
Prin apelul B.I.L. s-a solicitat desfiinţarea sentinţei cu privire la respingerea cererii sale reconvenţionale pe motivul că prin anularea hotărârii A.G.E.A., lipseşte consimţământul pârâtei la constituirea intervenientei.
Prin apelul pârâtei s-a criticat nelegala soluţionare a capătului principal privind anularea hotărârii A.G.E.A. şi totodată să se constate că reclamantele nu au fost prejudiciate prin înfiinţarea societăţilor mixte care au fost legal înregistrate şi ele funcţionează şi la data declarării apelului.
Prin apelul intervenientei se solicită admiterea pe fond a cererii sale de intervenţie în nume propriu.
Prin Decizia nr. 9/ Ap din 2 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. 392/2004 au fost respinse, ca nefondate toate cele trei apeluri.
Cu privire la hotărârile anulate instanţa de control judiciar a reţinut că întrucât sentinţa nr. 1420 din 31 martie 2003 nu a fost recurată decât de către intervenientă şi numai cu privire la respingerea căii sale de intervenţie în nume propriu restul dispoziţiilor intrând în puterea lucrului judecat, prin rămânerea irevocabilă a acelei hotărâri.
Cât priveşte apelul SC P.P.M. SA s-a reţinut că faţă de obiectul cererii care viza constatarea unei situaţii de fapt şi nu a existenţei sau inexistenţei unui drept aceasta este inadmisibilă.
Împotriva deciziei a declarat recurs B.I.L. În esenţă deşi se invocă cazurile de modificare a deciziei prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 se critică hotărârea pentru greşita respingere a cererii sale reconvenţionale. Sub aspect procedural se invocă formularea în Decizia Curţii de Apel a unor considerente neconvingătoare şi contradictorii.
Criticile sunt neîntemeiate şi recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează.
Nici unul din motivele pe care se fundamentează cererea reconvenţională nu constituie temei de nulitate a societăţii cum nici a actului său constitutiv prevăzută de Legea nr. 31/1990 astfel că în mod corect cererea reconvenţională a fost respinsă.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.I.L., împotriva deciziei nr. 9/ Ap din 2 februarie 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5307/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5320/2005. Comercial → |
|---|
