ICCJ. Decizia nr. 6042/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La data de 21 octombrie 2003, reclamantul P.I. a chemat în judecată pe pârâtele SC B.P. SA, sucursala Județului Cluj și SC N.P. SRL solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că SC N.P. SRL a restituit creditul dobândit în baza contractului din 11 septembrie 2000 și că nerespectarea clauzelor contractuale s-au datorat unor cauze exoneratoare de răspundere civilă și nu culpei societății, precum și radierea ipotecii constituite în favoarea pârâtei I.
Judecătoria Cluj Napoca prin sentința civilă nr. 1158 din 6 februarie 2004 admite cererea și constată inexistența dreptului de creanță al pârâtei SC B.P. SA, respectiv 500.000.000 lei credit și 250.000.000 lei penalități.
Dispune radierea ipotecii înscrisă în C.F. în favoarea pârâtei SC B.P. SA și a interdicției de înstrăinare și grevare înscrise în favoarea aceleiași pârâte.
Prin decizia nr. 372 din 10 iunie 2004 Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, admite apelul pârâtei SC B.P. SA, sucursala Cluj, anulează sentința civilă nr. 11508/2003 a Judecătoriei Cluj Napoca și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj.
Prin sentința civilă nr. 3380 din 8 septembrie 2004, Tribunalul Cluj a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâta SC B.P. SA Cluj și a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P.I. împotriva pârâtelor SC B.P. SA, sucursala Județeană Cluj și SC N.P. SRL Cluj Napoca. S-a constatat inexistența dreptului de creanță în valoare de 500.000.000 lei credit și 250.000.000 lei penalități al pârâtei SC B.P. SA.
S-a dispus radierea ipotecii înscrise în C.F., în favoarea pârâtei SC B.P. SA și a interdicției de înstrăinare și grevare înscrise în favoarea aceleiași pârâte și a fost obligată pârâta la 7.243.500 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului P.I.
în motivarea sentinței s-a reținut că reclamantul a solicitat instanței inexistența obligației de plată a penalităților prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 1/1991 și implicit inexistența dreptului de ipotecă ce garanta plata acestei obligații cu consecința radierii mențiunilor făcute în C.F.
în soluționarea cauzei, instanța a avut în vedere că în baza contractului de credit din 11 septembrie 2000 SC B.P. SA a acordat SC N.P. SRL, în care reclamantul deținea funcția de administrator, un credit în condițiile Legii nr. 1/1991. Potrivit contractului, societatea beneficia de un credit cu dobândă redusă, iar societatea se obliga să creeze 17 locuri de muncă urmând să angajeze persoane aflate în șomaj sau fără loc de muncă și să le mențină ca angajați ai societății pe o perioadă de cel puțin 3 ani. în cazul nerespectării acestei obligații, societatea se obliga să suporte o penalitate de 250.000.000 lei a cărei plată a fost garantată prin contractul de ipotecă autentificat, garanție menționată în C.F. și afectând imobilul proprietatea reclamantului.
Datorită unui incendiu care a afectat moara în care erau montate utilajele achiziționate în baza contractului de credit încheiat cu SC B.P. SA, societatea nu a mai putut continua activitatea, astfel că a restituit creditul de 500.000.000 lei și a concediat noii angajați. în considerarea acestui eveniment, reclamantul a considerat că nu datorează penalitatea de 250.000.000 lei, iar instanța a apreciat ca întemeiată acțiunea în constatare, reținând intervenirea unui caz fortuit. S-au avut în vedere actele emise de organele de cercetare penală, procesul verbal încheiat de G.P.J.C. și depoziția martorului audiat în cauză.
împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC B.P. SA, sucursala Cluj. A solicitat admiterea acestuia, cu consecința respingerii acțiunii.
în motivarea apelului a arătat că instanța nu a avut în vedere procesul verbal de constatare din 28 august 2003 încheiat de A.J.O.F.M. Cluj în urma controlului realizat de Curtea de Conturi, nefăcându-se nici o referire la acest document.
Se susține ca fiind neîntemeiată motivarea făcută de instanța de fond în sensul că societatea nu a mai desfășurat activitate după producerea incendiului. întrucât este înregistrată la Camera de Comerț, societatea avea obligația să respecte contractul de credit și dispozițiile Legii nr. 1/1991 chiar și în condițiile în care părțile sociale au fost cesionate unei alte persoane.
Apelanta mai arată că societatea era obligată să angajeze alte persoane în locul celor concediate, că aceasta nu a contestat decizia emisă de A.J.O.F.M. Cluj și că în cauză nu există motive pentru a fi exonerată de răspundere contractuală întrucât în contractul de credit s-a prevăzut că banca nu preia riscul de forță majoră.
întrucât clauza de penalitate este o clauză accesorie obligației principale, apelanta susține că nefiind respectate clauzele din contractul de împrumut, societatea este obligată la plata penalităților asumate prin contract.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 104 din 23 martie 2005 a respins apelul declarat de pârâta SC B.P. SA, sucursala Cluj și a obligat-o să plătească intimatului P.I. suma de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen, legal timbrat și motivat, A.J.O.F.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de apel nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței faptul că incendiul din 22 iunie 2001 nu exonerează debitoarea de răspundere, deoarece din contractul de credit nu reiese în mod expres faptul că banca nu preia riscul de forță majoră.
Recursul declarat de A.J.O.F.M. este inadmisibil întrucât recurenta nu a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 3380/2004 a Tribunalului Cluj.
Potrivit principiului "non omisso medio" nu pot fi examinate pentru prima dată în recurs critici care nu au fost formulate în apel și nici examinate de această instanță, situație în care, dacă ar fi examinate în recurs ar duce la eludarea unui grad de jurisdicție.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., a respins, ca inadmisibil recursul declarat de A.J.O.F.M.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2400/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 6040/2005. Comercial → |
|---|
