ICCJ. Decizia nr. 160/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.160/2006
Dosar nr. 11158/2004
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 2032 din 11 februarie 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins excepţia inadmisibilităţii cererilor şi a admis cererea principală formulată de reclamanta S.I.F. T. în contradictoriu cu pârâtele SC A. SA S.A.R. şi SC N.T. SA, ca reprezentant al pârâtei precum şi cererile conexe formulate de reclamantele S.I.F. B.C. SA, S.I.F. M. SA, S.I.F. U. SA împotriva pârâtei SC A. SA S.A.R. şi a anulat hotărârea consiliului de administraţie al SC A. SA S.A.R. din 24 aprilie 2003. A dispus, de asemenea, radierea din registrul O.R.C.T.B. a menţiunilor privind această hotărâre.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că privind excepţia de inadmisibilitate, reclamantele şi-au justificat interesul în promovarea cererilor, în sensul respectării legalităţii în derularea activităţii societăţii în cadrul căreia au calitatea de acţionari. Pe fond, a reţinut că era în vigoare Legea nr. 76/2003, conţinând dispoziţii legale imperative aplicabile acestei hotărâri, ori, în speţă, hotărârea contestată încalcă prevederile din Legea nr. 32/2000, modificată prin Legea nr. 76/2003.
Prin Decizia comercială nr. 540 din 19 octombrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială a admis excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de SC N.T. SA Bucureşti, invocată de intimata S.I.F. B.C. SA Arad, în contradictoriu cu apelanta S.A.R. SC A. SA Bucureşti şi intimatele S.I.F. T. SA, S.I.F. M. SA şi S.I.F. U. SA şi, în consecinţă, a respins apelul;
A respins ca nefondat apelul formulat de S.A.R. SC A. SA împotriva sentinţei comerciale mai sus menţionate.
În motivarea acestei soluţii curtea de apel a reţinut că instanţa de fond a dispus ca pârâta SC A. SA S.A.R. să fie reprezentată în primă instanţă de un acţionar al ei, respectiv SC N.T. SA, aceasta neavând însă calitatea procesuală activă pentru a promova apel în nume propriu, iar în ce priveşte apelul declarat de SC A. SA S.A.R. a apreciat că este nefondat, atât timp cât criticile aduse hotărârilor atacate nu sunt susţinute de materialul probator.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs pârâtele SC A. SA S.A.R. şi SC N.T. SA, prima recurentă susţinând în esenţă că interdicţia referitoare la majorarea capitalului social în natură pentru societăţile de asigurare a intervenit în martie 2003, deci după aproape un an de la încheierea actului de vânzare cumpărare a pachetului de acţiuni, iar cea de-a doua a susţinut că au fost delegate unele dintre atribuţiile A.G.A. în favoarea consiliului de administraţie şi reclamanţii dacă erau nemulţumiţi de această hotărâre aveau dreptul s-o atace în instanţă, demers pe care nu l-au făcut.
În legătură cu recursurile astfel declarate, se constată următoarele:
Prezent în instanţă la termenul de judecată, stabilit, astăzi 11 ianuarie 2006 şi acordându-i-se cuvântul, reprezentantul recurentelor pârâte a făcut cunoscut instanţei că au fost încheiate tranzacţii, cu fiecare dintre cele patru intimate reclamante S.I.F. - uri, în raport de care consideră că judecata rămâne fără obiect şi în consecinţă, solicită admiterea recursurilor, modificarea în tot a hotărârilor pronunţate şi a se lua act de renunţarea la judecată a S.I.F. - urilor, consfinţindu-se tranzacţiile intervenite.
Tranzacţiile au fost depuse la dosarul cauzei şi, de asemenea, a fost depusă o cerere de intervenţie în interesul intimatelor reclamante de către SC O. SA membră a G.A.W.S., prin reprezentant, care a arătat însă că, faţă de tranzacţiile încheiate de intimatele reclamante cu recurentele pârâte, cererea rămâne fără obiect.
Având în vedere declaraţiile părţilor făcute în instanţă, precum şi conţinutul tranzacţiilor şi a celorlalte acte depuse la dosar, din care rezultă că intimatele reclamante au renunţat la judecarea acţiunii iniţiale, cu existenţa învoielii din partea recurentelor pârâte, deoarece au vândut toate acţiunile (primind suma de 104,6 miliarde lei vechi) recurentei pârâte SC A. SA, ne mai având calitatea de acţionari şi nici un interes cu privire la destinele şi activitatea SC A. SA;
Luând în considerare că recurentele pârâte au declarat că renunţă la dreptul de a solicita obligarea intimatelor reclamante la plata cheltuielilor de judecată şi la orice alte pretenţii izvorâte din obiectul litigiului, precum şi că intimatele reclamante au declarat că sunt de acord cu admiterea recursurilor pârâtelor, în condiţiile tranzacţiilor încheiate şi în vederea stingerii litigiului dintre părţi.
Se reţine că reclamantele S.I.F. - uri au renunţat la acţiunea iniţială, înţelegând să dea relevanţă juridică atât dispoziţiilor art. 246, cât şi celor ale art. 247 C. proc. civ. şi, drept urmare, vor fi admise recursurile declarate de pârâte împotriva deciziei curţii de apel, se vor modifica ambele hotărâri pronunţate în cauză, respectiv sentinţa comercială nr. 2032 din 11 februarie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială şi Decizia comercială nr. 540 din 19 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, luându-se act de renunţarea la dreptul pretins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele SC A. SA S.A.R. Bucureşti şi SC N.T. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 540 din 19 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Modifică ambele hotărâri în sensul că respinge acţiunea reclamantelor luând act de renunţarea la dreptul pretins.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 161/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1381/2006. Comercial → |
|---|
