ICCJ. Decizia nr. 169/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.169/2006
Dosar nr. 1818/2005
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1557 din 11 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Vaslui, s-a admis cererea în anulare introdusă de reclamanta C.N.V.M. Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC V. SA Vaslui cu consecinţa anulării hotărârii A.G.E.A. a acţionarilor din 10 decembrie 2003 ţinută la această din urmă societate, şi s-a respins cererea faţă de pârâta SC U. SA pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.
Prima instanţă a reţinut că cererea în anulare este întemeiată, făcându-se dovada faptului că publicarea convocării A.G.E.A. a acţionarilor de la SC V. SA Vaslui, pentru data de 10 decembrie 2003 nu s-a făcut decât în cotidianul local obiectiv nu şi în M. Of. al României aşa cum se prevede imperativ în art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Ori, nerespectarea acestei cerinţe legale conduce la nulitatea hotărârii luate.
În cauză s-a reţinut că pârâta SC U. SA, are doar calitatea de acţionar la SC V. SA Vaslui, situaţie în care nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Apelul declarat de pârâta SC V. SA Vaslui, împotriva sentinţei, a fost admis ca nefondat de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, prin Decizia nr. 4/A/COM pronunţată la 3 martie 2005 în dosarul nr. 185/2005, schimbându-se sentinţa în parte, în sensul respingerii cererii în anulare formulată împotriva pârâtei apelante. S-au menţinut celelalte dispoziţii.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a reţinut că A.G.E.A. a acţionarilor din 10 decembrie 2003 de la SC V. SA Vaslui, a respectat şi aplicat în litera legii dispoziţiile care prevăd condiţiile cerute de art. 136 lit. b) din OUG nr. 28/2002, prin care societatea s-a declarat ca societate de tip închis.
Interpretarea dată de instanţa de fond cu privire la condiţiile cerute de acest text legal, pentru ca o societate să fie declarată de tip închis este eronată, nefiind necesar de îndeplinit ambele condiţii prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. a) şi b) din OUG nr. 28/2002.
În cazul de faţă s-a îndeplinit întocmai cerinţa prevăzută la lit. b), cea privitoare la scăderea capitalului social sub 100.000 euro sau a numărului de acţionari sub 100.
S-a concluzionat în apel, că în mod greşit prima instanţă a apreciat temeiul legal de anulare a hotărârii din 10 decembrie 2003 invocat de reclamanta intimată.
Împotriva deciziei a promovat recurs în termen legal, reclamanta C.N.V.M. Bucureşti invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 şi 10 şi art. 3041 C. proc. civ.
În esenţă, recurenta critică Decizia prin prisma faptului că nu cuprinde motivele pe care se sprijină, prima instanţă folosind drept argumente doar aprecierile şi susţinerile apelantei pârâte, pentru aplicarea greşită a dispoziţiilor prevăzute de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 şi 136 din OUG nr. 28/2002 şi pentru nepronunţarea asupra calităţii de administrator a persoanei care semnează cererea de apel.
Nu s-a precizat în fapt critica prevăzută de art. 3041 C. proc. civ.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente.
Pe parcursul procesului în faţa instanţei de fond în susţinerea acţiunii, reclamanta apelantă a invocat nulitatea hotărârii A.G.E.A. a acţionarilor de la SC V. SA Vaslui, din 10 decembrie 2003 şi pentru nerespectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 117 din Legea nr. 31/1990, sub aspectul nepublicării convocării acestei adunări pentru data respectivă în M. Of.
Instanţa de fond a admis acţiunea în anulare pe două considerente:
- Lipsa dovezii publicării convocării în M. Of. al României, atrage nulitatea absolută a A.G.E.A. din 10 decembrie 2003;
- Pârâta SC V. SA nu a făcut dovada că acţionarul a promovat şi a finalizat o ofertă publică de preluare în vederea conformării în societate de tip închis şi nu a îndeplinit şi condiţiile prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. a) şi b) din OUG nr. 28/2002.
Instanţa de apel a admis apelul dând relevanţă criticii ce privea greşita apreciere în soluţionarea cauzei referitoare la neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. lit. a) şi b) din OUG nr. 28/2002.
Relevantă în cauză este însă rezolvarea dată de către prima instanţă a chestiunii ridicată de reclamanta recurentă la fond şi în recurs privind nulitatea hotărârii A.G.E.A. pe motivul nepublicării convocării A.G.E.A. în M. Of. al României.
Critica formulată în recurs este întemeiată deoarece pârâta intimată nu a făcut această dovadă şi consecinţa imediată a neîndeplinirii acestei cerinţe imperative prevăzute de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 este aceea reţinută corect de prima instanţă şi anume nulitatea hotărârii.
Cum hotărârea este nulă pentru acest considerent, este irelevantă analiza celeilalte chestiuni ce ţine de îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. a) şi b) pentru declararea SC V. SA Vaslui, societate de tip închis.
Aşa fiind în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a se admite ca fondat recursul reclamantei recurente împotriva deciziei instanţei de apel, a se dispune modificarea, în sensul respingerii apelului cu consecinţa menţinerii sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta C.N.V.M. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 4/ A din 3 martie 2005 a Curţii de Apel Iaşi, modifică Decizia recurată, respinge apelul pârâtei SC V. SA Vaslui, declarat de aceasta împotriva sentinţei nr. 1557 din 11 noiembrie 2004 a Tribunalului Vaslui, menţine sentinţa nr. 1557 din 11 noiembrie 2004 a Tribunalului Vaslui.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1315/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 163/2006. Comercial → |
|---|
