ICCJ. Decizia nr. 2208/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2208/2006
Dosar nr. 5297/1/2006
Şedinţa publică din 15 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 29 iulie 2005 reclamanta SC M.I. SRL Craiova a chemat în judecată F.C. CRAIOVA solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea contractului de ipotecă nr. 2105/1998 şi a formelor de executare existente în dosarul nr. 235/E/2002.
Prin sentinţa nr. 597 din 1 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1085/COM/2005, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC M.I. SRL Craiova în contradictoriu cu pârâta F.C. CRAIOVA.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel administratorul social al pârâtei SC M.I. SRL Craiova, M.M.A. prin procurator M.A., criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 19 din 1 februarie 2006, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâtele M.M.A. şi SC M.I. SRL Craiova prin procurator M.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că la data de 31 ianuarie 2006 a solicitat amînarea judecării cauzei cu termen de judecată la 4 februarie 2006, întrucât la aceiaşi dată, avea un proces la Tribunalul Dolj, la fel de important ca şi apelul.
În consecinţă, recurentele fără o motivare în drept a cererii de recurs, solicită să se declare nulitatea absolută a contractului de ipotecă şi a formelor de executare.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale cauzei, Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de apel a aplicat dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din OG nr. 32/1995 dispunând anularea apelului ca netimbrat.
Potrivit dispoziţiilor legale sus-menţionate, timbrajul primează oricăror alte cereri formulate de apelanţi, astfel că, apelantele, deşi legal citate şi atenţionate să achite taxele legale de timbru, nu au satisfăcut această cerinţă a legii înainte de a formula o altă cerere de amânarea judecării cauzei.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtele M.M.A. şi SC M.I. SRL Craiova prin procurator M.A., împotriva deciziei nr. 19 din 1 februarie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1366/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2296/2006. Comercial → |
|---|
