ICCJ. Decizia nr. 2434/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2434/2006
Dosar nr. 6754/1/2006
Şedinţa publică din 29 iunie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC C.S. SRL Drobeta Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâta P.M. solicitând a se dispune rezilierea contractului de cesiune de creanţă nr. 698 din 8 august 2001 încheiat între părţi şi obligarea pârâtei la plata unor daune în sumă de 2.445.000.000 lei, reactualizate în funcţie de indicele inflaţiei până la momentul achitării efective.
Prin sentinţa nr. 166 din 10 martie 2004, Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamantei, a dispus rezilierea contractului de cesiune de creanţă şi a obligat pârâta la plata sumei de 2.445.000.000 lei reactualizată în funcţie de rata inflaţiei, până în momentul achitării efective a debitului şi a sumei de 52.595.000 lei cheltuieli de judecată.
Pârâta a declarat apel care a fost admis prin Decizia nr. 39 din 7 februarie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, a fost schimbată hotărârea atacată în sensul că a fost respinsă acţiunea reclamantei, care a fost obligată la 34.631.500 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., în sensul că debitorul cedat era insolvabil încă din anul 2001, după cum rezultă din probele administrate, utilajele oferite drept plată nefiind identificabile, situaţia fiind comunicată pârâtei, încă din anul 2001.
Prin Decizia nr. 6000 din 15 decembrie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a respins recursul declarat de reclamantă.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut că susţinerea reclamantei că debitorul cedat era insolvabil din anul 2000, este neîntemeiată, aceasta nu a înregistrat pierderi în anul 2001, realizând chiar profit.
Deschiderea procedurii reorganizării judiciare s-a făcut abia la 30 mai 2002, pe baza sesizării încetării plăţilor, datată 8 martie 2002, iar reclamanta este înscrisă în tabloul creditorilor.
Instanţele au constatat corect că nu sunt elemente pentru desfiinţarea contractului de cesiune de creanţă încheiat între părţi.
SC C.S. SRL Drobeta Turnu Severin a formulat contestaţie în anulare, criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că aceasta este rezultatul unei greşeli materiale şi că s-a omis să se cerceteze unul din motivele invocate în baza art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Faptul că instanţele au stabilit că debitorul cedat nu a înregistrat pierderi în anul 2001, realizând chiar profit, situaţie ce a rezultat din probele administrate, nu este o eroare materială în sensul prevederilor art. 318, teza 1, C. proc. civ.
Art. 318, teza 1, C. proc. civ., se referă la o greşeală materială, constând într-o confundare, omitere a unor date, elemente şi nu modul de apreciere a probelor, de interpretare a dispoziţiilor legale.
Cel de al doilea motiv al contestaţiei în anulare, referitor la faptul că instanţa a omis să se pronunţe asupra unui mijloc de apărare şi dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, strâns legate de starea de insolvabilitate a debitorului cedat şi anume că nu era actuală creanţa care a făcut obiectul contractului de cesiune de creanţă, nu este întemeiat.
Instanţele au analizat starea de insolvabilitate a debitorului cedat, nu au fost omis vreunul dintre motivele de modificare sau casare, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 318 teza a 2-a C. proc. civ.
În concluzie, contestaţia în anulare este nefondată şi urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC C.S. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei nr. 6000 din 15 decembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială ca nefondată.
Obligă contestatoarea la 1300,00 RON cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2500/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2345/2006. Comercial → |
|---|
