ICCJ. Decizia nr. 2685/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2685/2006
Dosar nr. 5880/1/2006
Şedinţa publică din 28 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 525 din 14 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă excepţia de necompetenţă materială de soluţionare a cauzei invocată de pârâtă prin apărător. De asemenea, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC H.P. SA cu sediul social în Ploieşti, Judeţul Prahova în contradictoriu cu pârâta SC R.F.D. J.H. SA cu sediul social în Bucureşti, şi obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în principal că, la data de 10 octombrie 2003, între reclamantă în calitatea de asociat prim şi pârâtă, în calitatea de asociat secund, a intervenit contractul de asociere nr. 13778 pentru o perioadă de 5 ani, cu posibilităţi de prelungire. Conform clauzelor contractuale, obiectul convenţiei l-a constituit asocierea celor două persoane juridice, fără a constitui o nouă entitate, pentru modernizarea şi punerea în funcţiune a fântânii arteziene în Hala de peşte şi reabilitarea depozitului frigorific nr. 1 situat la subsol în acelaşi imobil.
Susţinerile pârâtei, în sensul că reclamanta nu şi-a respectat obligaţiile asumate, solicitând rezilierea contractului şi evacuarea din imobil, au fost găsite nejustificate, deoarece rezilierea este o sancţiune ce intervine în cazul neexecutării culpabile a unui contract cu execuţie succesivă.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a predat pârâtei spaţiile abia la data de 6 ianuarie 2004, în condiţiile în care, asociatul secund se obligă să efectueze lucrările de investiţii în termen de 30 de zile de la data predării amplasamentelor şi a documentaţiilor tehnice de execuţie: proiect şi devize de lucrări. În ceea ce priveşte celelalte documente, respectiv avize, acorduri, certificate de urbanism şi autorizaţii de construcţii s-a reţinut că, la data de 30 martie 2003, a fost predat numai un exemplar din proiectul de execuţie al fântânii arteziene şi acesta incomplet, fără partea de instalaţie.
Deşi la interogatoriul luat la propunerea pârâtei, reclamanta nu a recunoscut că aceasta din urmă ar fi efectuat vreo lucrare de investiţie la spaţiu, din concluziile raportului de expertiză specialitate constructor, a reieşit că SC R.F.D. J.H. SA a efectuat lucrări de investiţii în valoare totală de 748.209.975 lei ROL (74.820,99 lei RON).
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 50/6 martie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC H.P. SA PLOIEŞTI împotriva sentinţei nr. 525 din 14 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, stabilind, în principal pe baza aceloraşi argumente ca cele ale instanţei de fond, că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, efectuând lucrările de investiţii ce-i reveneau din contractul de asociere, toate acestea fiind dovedite cu acte şi expertiza tehnică de construcţii.
Împotriva deciziei nr. 50 din 6 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a promovat recurs reclamanta SC H.P. SA PLOIEŞTI, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectele că în mod greşit nu s-a constatat că pârâta avea obligaţia să efectueze lucrările de investiţii în termen de 30 de zile de la data predării amplasamentelor şi a documentaţiei tehnice de execuţie, precum şi greşita obligare la plata sumei de 5000 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu de avocat, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata pârâtă SC R.F.D. J.H. SA BUCUREŞTI a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sânt neîntemeiate, urmând a respinge recursul reclamantei pentru următoarele considerente.
Printr-o completă şi integrală apreciere a probelor instanţele judecătoreşti anterioare au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părţile contractului de asociere nr. 13778 din 10 octombrie 2003, întinderea dreptului şi obligaţiilor asumate reciproc, durata, preţul şi modalitatea de plată, condiţiile de reziliere precum şi posibilităţile de soluţionare a unor eventuale diferenţe.
În realizarea obiectului contractului, reclamanta avea una din obligaţii, aşa cum s-a prevăzut în art. 8 lit. c) din contract să obţină, în condiţiile legii avizele, acordurile, certificatele de urbanism şi autorizaţiile de construcţie necesare realizării investiţiei pentru modernizarea şi punerea în funcţiune a fântânii arteziene din Hala de peşte, însă nu s-a făcut dovada îndeplinirii întocmai a obligaţiei, deoarece abia la data de 30 octombrie 2003 s-a predat un exemplar incomplet din proiectul de execuţie al fântânii arteziene, fără partea de instalaţii. Conform procesului-verbal de predare primire, predarea spaţiului comercial şi de depozitare către pârâtă s-a efectuat la data de 6 ianuarie 2004.
Relevanţă juridică în corecta apreciere a situaţiei de fapt şi de drept o are şi raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. C.C., care a identificat şi evaluat investiţiile la imobilul H.C., constatând efectuarea de către pârâtă a lucrărilor de reabilitare într-un cuantum valoric total de 748.209.975 ROL (74.820,99 lei RON). Amplu argumentat, expertul a expus detaliat lucrările de construcţii şi confecţii metalice, lucrări de instalaţii electrice şi instalaţii sanitare, lucrări de montaj utilaje şi accesorii precum şi lucrările de punere în funcţiune a fântânii arteziene, fiecare în parte cu valoarea corespunzătoare, precizând că execuţia lor a avut loc în perioada 21 octombrie 2003- 6 ianuarie 2004. Mai mult, părţile nu au avut de formulat obiecţiuni la acest raport de expertiză tehnică.
Nu este justificată nici critica privind acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 50.000.000. lei, reprezentând onorariu de avocat, deoarece pârâta a făcut efectiv aceste cheltuieli, dovedite cu acte, iar potrivit art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretenţii, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Pentru raţiunile juridice expuse urmează ca toate criticile formulate de recurenta SC H.P. SA cu sediul social în Ploieşti Judeţul Prahova să fie înlăturate ca neîntemeiate, iar recursul să fie respins, ca nefondat, nefiind îndeplinite nici una din cerinţele art. 304 C. proc. civ., menţinând ca legală şi temeinică Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC H.P. SA PLOIEŞTI împotriva deciziei nr. 50 din 6 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2711/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2684/2006. Comercial → |
|---|
