ICCJ. Decizia nr. 4197/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4197/2006
Dosar nr. 7338/33/2004
Şedinţa publică din 15 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 707 din 15 martie 2005 pronunţată în dosarul nr. 6971/2003, Tribunalul Maramureş a admis excepţia invocată de pârâta SC A. SRL Baia Mare, privind prematuritatea acţiunii şi a respins acţiunea introdusă de reclamantul S.M. împotriva pârâţilor F.C.G., F.V. şi SC A. SRL Baia Mare.
Instanţa de fond a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 1778 din 2 iulie 2003 pronunţată de Tribunalul Maramureş, reclamantul S.M. a fost exclus din SC A. SRL Baia Mare situaţie în care a solicitat, prin acţiunea introductivă obligarea societăţii să-i acorde drepturile cuvenite, respectiv contravaloarea cotei de 33,3% din patrimoniul social.
Întrucât la data excluderii era în derulare contractul încheiat între societate şi A.D.N.V., în baza căruia societatea a primit asistenţă financiară în scopul implementării proiectului „atelier reparaţii echipament hidraulic", Tribunalul a reţinut ca fiind aplicabile dispoziţiilor art. 220 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, apreciindu-se ca întemeiată excepţia invocată privind pramaturitatea acţiunii.
S-a apreciat că, dreptul reclamantului de a i se cuantifica echivalentul a 33,3 % din capitalul social şi de a primi acest echivalent i-a naştere numai la finalizarea contractului de asistenţă financiară.
Apelul declarat de reclamant a fost admis, prin Decizia nr. 127 din 6 aprilie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 7340/2004, s-a anulat sentinţa şi s-a stabilit termen pentru evocarea fondului la data de 27 aprilie 2005.
Împotriva acestei decizii, intimata pârâtă SC A. SRL, a formulat recurs invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6, pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 5484 din 16 noiembrie 2005 pronunţată în dosarul nr. 2492/2005, Înalta Curte a respins recursul ca inadmisibil.
Instanţa a reţinut că recursul a vizat o decizie intermediară, pronunţată de instanţa de apel, în temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ. şi că această hotărâre, cu caracter parţial, interlocutoriu nu este susceptibilă de a fi atacată, separat, cu recurs, ci doar odată cu hotărârea cu caracter definitiv, prin care se finalizează judecata în apel, care dezinvesteşte instanţa şi se încadrează în categoria hotărârilor supuse recursului, prevăzute de art. 299 alin. (1) teza 2.
În judecarea cauzei în apel, a solicitat să se ia act de renunţarea la judecată.
Reprezentantul intimaţilor şi personal intimatul F.C.G. s-au opus, ca instanţă să ia act de cererea formulată.
Analizând cererea de renunţare la judecată, Curtea, în baza art. 246 C. proc. civ., a luat act de renunţarea la judecarea apelului, prin încheierea civilă nr. 69/2006, obligând intimaţii la 2.831 RON cheltuieli de judecată şi 21.400.000 lei diferenţă onorariu expert, către expertul F.V.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs reclamantul şi, pârâta SC A. SRL Baia Mare care a introdus recurs şi împotriva deciziei nr. 127 din 6 aprilie 2005 şi a încheierii din 25 mai 2005 pronunţată de aceeaşi instanţă Curtea de Apel.
Recurentul reclamant, fără a indica în drept motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 C. proc. civ., susţine că încheierea s-a pronunţat cu încălcarea dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Recurenta – pârâtă SC A. SRL Baia Mare, critică Decizia nr. 127 din 6 aprilie 2005 pronunţată în apel, invocând încălcarea dispoziţiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ., şi încheierea de suspendare a judecării cauzei la data de 25 mai 2005, prin prisma încălcării dispoziţiilor art. 244 [(alin. (1)] C. proc. civ. şi încheierea nr. 69/03 mai 2006.
În ceea ce priveşte recursul declarat împotriva deciziei nr. 69 din 03 mai 2006, se invocă încălcarea dispoziţiilor art. 246 C. proc. civ., luându-se act de renunţarea la judecată, deşi, recurenta pârâtă s-a opus, situaţie în care trebuia continuată judecata.
Recursul declarat de pârâta SC A. SRL din Baia Mare împotriva deciziei nr. 127 din 06 aprilie 2005 şi a încheierii din 25 martie 2005 urmează a fi respins din următoarele considerente:
Decizia s-a pronunţat anterior modificării dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ., prin Legea nr. 219/2005 situaţie în care, nu putea fi atacată cu recurs decât odată cu fondul şi anume odată cu recursul introdus împotriva încheierii nr. 69 din 03 mai 1996.
Instanţa de apel, a apreciat corect că instanţa în mod greşit a soluţionat cauza, pe excepţia de prematuritate, apreciind just că dispozitivul art. 220 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se referă la definitivarea lichidării parţiale derivând din operaţiunile în curs de desfăşurare, iar nu la întreaga regularitate între exclus şi ceilalţi asociaţi.
Faţă de prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în mod corect s-a admis apelul şi s-a anulat sentinţa reţinându-se cauza pentru soluţionarea pe fond conform regulilor procedurale instituite după intrarea în vigoare a OG nr. 138/2000.
Cum intimata pârâtă SC A. SRL a introdus recurs împotriva acestei decizii, în mod firesc, judecarea pe fond a cauzei s-a suspendat în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., această judecată, depinzând de judecata în recursul declarat împotriva hotărârii respective.
În ceea ce priveşte recursurile declarate de reclamant şi pârâtă, privind încheierea nr. 69 din 3 mai 2006, urmează a se reţine că acestea sunt fondate.
Potrivit art. 246 pct. 4 C. proc. civ., când părţile au intrat în dezbaterea fondului, renunţarea la judecată nu se poate face decât cu învoiala celeilalte părţi.
Or în cauză, instanţa de apel, a ignorat opoziţia pârâtei faţă de cererea de renunţare la judecată formulată de reclamant.
Aşa fiind în baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ., urmează a se admite recursul declarat de pârâtă şi reclamant a se casa încheierea urmând a se trimite cauza la Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, pentru judecare în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul Ş.M. împotriva încheierii nr. 69 din 3 mai 2006 a Curţii de Apel Cluj.
Respinge recursul declarat de pârâta SC A. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 127 din 6 aprilie 2005 şi a Încheierii din 25 mai 2005 ale Curţii de Apel Cluj.
Admite recursul declarat de pârâtă împotriva Încheierii nr. 69 din 3 mai 2005 a Curţii de Apel Cluj. Casează încheierea nr. 69 din 3 mai 2005 a Curţii de Apel Cluj şi trimite cauza la Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, pentru judecarea în fond a acţiunii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4202/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4190/2006. Comercial → |
|---|
