ICCJ. Decizia nr. 4188/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4188/2006
Dosar nr. 12022/1/2006
Şedinţa publică din 15 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A.I. SRL Arad a chemat în judecată pe pârâta SC F.F. SRL Timişoara, solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de asociere în participaţiune încheiat între părţi şi autentificat sub nr. 2149 din 15 mai 2005 şi a contractului accesoriu de ipotecă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la 15 iulie 2005 a încheiat cu pârâta un contract de asociere în participaţiune cu o durată de 18 luni, părţile obligându-se să participe la asociere, reclamanta, prin muncă, iar pârâta prin punerea la dispoziţie a sumei de 15.000 Euro, restituirea ei urmând a se face eşalonat conform graficului din contract.
Reclamanta a mai susţinut că prin contractul de asociere, pârâta şi-a asumat doar drepturi, fiind încălcate dispoziţiile art. 251 C. com., art. 1513 C. civ., că sunt aplicabile prevederile art. 966 C. civ., referitoare la cauza falsă a contractului de asociere în participaţiune, deoarece voinţa reală a părţilor a fost aceea a unui împrumut.
Prin sentinţa nr. 219 din 23 februarie 2006, Tribunalul Arad a admis acţiunea precizată formulată de reclamantă, a constatat nulitatea absolută a contractului de asociere în participaţiune şi a contractului de ipotecă şi a obligat pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
Instanţa a reţinut că la încheierea lui nu au fost respectate cerinţele art. 261 C. com., deoarece în acesta nu au fost stipulate condiţiile participării ambelor părţi la pierderile rezultate în urma desfăşurării activităţilor comerciale, obiect al contractului.
Tribunalul a reţinut că interpretarea clauzelor contractului relevă fără putinţă de tăgadă că pârâta I nu şi-a asumat nici un fel de responsabilităţi în legătură cu eventualele pierderi ce s-ar înregistra în activitatea desfăşurată de asociaţie, ceea ce determină potrivit dispoziţiilor art. 1513 C. civ., nulitatea contractului cu menţiunea că în mod evident, asociata pârâtă a fost scutită de a participa la eventualele pierderi.
S-a apreciat de către instanţă că întrucât contractul de asociere în participaţiune se bazează pe clauza leonină, potrivit căreia pârâta I a fost exonerată de la pierderi şi riscuri, întregul contract este lovit de nulitate, clauza leonină fiind de esenţa contractului.
S-a reţinut de către instanţă că interpretarea clauzelor contractului relevă împrejurarea că în fapt între părţi s-a încheiat un contract de împrumut cu dreptul împrumutătorului de a-şi apropia un beneficiu garantat şi fără asumarea vreunui risc legat de participarea la eventualele pierderi.
Pârâta a declarat apel solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate şi respingerea acţiunii reclamantei, susţinând că nu există o clauză leonină deoarece realizarea de beneficii de către toţi membrii asociaţiei constituie însuşi scopul în vederea căruia s-a constituit şi că pârâta I nu îşi însuşeşte totalitatea câştigurilor care rezultă în urma asocierii ci doar un beneficiu minim stabilit de comun acord de către părţi, că în contract se prevede că părţile răspund reciproc pentru nerespectarea obligaţiilor asumate prin contract, putând fi obligate la plata de daune interese.
De asemenea, s-a susţinut că reclamanta a încălcat contractul şi că aceasta încearcă să profite de propria turpitudine pentru a fi scutită de plata obligaţiilor asumate.
Prin Decizia nr. 124 din 23 mai 2006, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul, a schimbat în tot hotărârea şi a respins acţiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că nu există clauza leonină prevăzută de art. 1513 C. civ., deoarece în cauză s-a stipulat că reclamanta SC A.I. SRL va încasa toate beneficiile rezultate din activitatea desfăşurată, după plata obligaţiilor faţă de pârâta SC F.F. SRL.
Totodată, în contractul de asociere în participaţiune nu s-a prevăzut nici o clauză în baza căreia pârâta SC F.F. SRL să fie absolvită de a participa la pierderi.
În contract s-a stipulat că părţile răspund reciproc pentru nerespectarea obligaţiilor asumate prin contract, putând fi obligate la daune interese pentru prejudiciile produse, iar pârâta apelantă a pus la dispoziţia asocierii suma de 15.000 Euro.
Totodată, potrivit contractului, D.V. asociat, D.V. senior şi D.A. giranţi au declarat că nu au fost siliţi în nici un fel să accepte clauze care contravin intereselor lor.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 124 din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, susţinând în temeiul art. 304 pct. 7 – 9 C. proc. civ., în esenţă, următoarele: în contract se precede că SC F.F. SRL va obţine din activitatea financiară un beneficiu garantat de 13.500 Euro, fiind răspunzătoare doar în ceea ce priveşte punerea la dispoziţia asociaţiei a sumei de 15.000 Euro, odată cu semnarea contractului, că pârâta nu şi-a asumat nici un fel de obligaţii, responsabilităţi în legătură cu eventualele pierderi ces-ar putea înregistra în activitatea desfăşurată de asociaţie, ceea ce determină conform art. 1513 C. civ., nulitatea contractului, cu atât mai mult cu cât asociata a fost scutită să participe la eventualele pierderi, că între părţi a fost încheiat cu contract de împrumut cu dobândă, cu dreptul împrumutătorului de a obţine un beneficiu garantat şi fără asumarea vreunui risc legat de participarea la eventualele pierderi şi că un contract de asociere în participaţiune nu poate avea accesoriu un contract de ipotecă privind un imobil.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului, pârâta şi-a asumat obligaţia de a pune la dispoziţia asocierii suma de 15.000 Euro, iar obligaţia reclamantei era de a contribui prin muncă şi de a achita o parte din beneficiu.
Reclamanta nu a achitat prima rată din beneficiu, nici integral, nici la termen, astfel că pârâta a solicitat executarea silită.
Pârâta şi-a asumat obligaţia de a pune la dispoziţia asocierii suma de 15.000 Euro, iar atâta timp cât nu a fost stabilită în contract cota de participare, la investiţii în procente, nu a fost stabilită nici cota de participare la beneficii şi pierderi, în procente, iar contractul de ipotecă este accesoriu contractului de asociere în participaţiune.
Se constată, din dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs că nu se regăsesc punctele 7 şi 8 ale art. 304 C. proc. civ., iar în ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe art. 9 C. proc. civ., instanţa a aplicat corect prevederile art. 1513 C. civ. şi art. 251 C. com.
În speţă, nu există clauză leonină, deoarece s-a stipulat că reclamanta va încasa toate beneficiile rezultate din activitatea desfăşurată, după plata obligaţiilor faţă de pârâtă, în contractul de asociere nu s-a prevăzut nici o clauză în baza căreia pârâta să fie absolvită de a participa la pierderi, părţile răspund reciproc pentru nerespectarea obligaţiilor asumate prin contract, putând fi obligate la daune interese pentru prejudiciile produse.
În concluzie, criticile formulate nu pot fi reţinute, recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.I. SRL Arad împotriva deciziei comerciale nr. 124 din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4189/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4186/2006. Comercial → |
|---|
