ICCJ. Decizia nr. 600/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.600/2006
Dosar nou nr. 9450/1/2005
Dosar vechi nr. 2267/2005
Şedinţa publică din 14 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantele F.K. şi H.K. cu domiciliul ales în Municipiul Baia Mare, au chemat în judecată pe pârâtele SC P. SRL, SC I. SRL şi SC R.O.M. SRL Baia Mare, precum şi pe pârâtul G.I., solicitând anularea hotărârii A.G.A. a pârâtei SC P. SRL, privind aprobarea bilanţului contabil, aprobarea planului de investiţii pe anul 2004, discutarea penalităţilor de 57.000 euro, a relaţiei comerciale cu SC P.G. SA pe anul 2003 şi aplicarea protocolului din 21 iunie 1999.
Tribunalul Maramureş, prin sentinţa civilă nr. 2273 din 13 decembrie 2004, a admis acţiunea şi a anulat punctele 1, 5, 8, 10 şi 12 din hotărârea A.G.A. din 13 mai 2004 a SC P. SRL Baia Mare.
Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că asociaţii G.I. şi SC R.O.M. SRL aveau interese contrare cu cele ale SC P. SRL, iar potrivit dispoziţiilor art. 127 din Legea nr. 31/1990 trebuiau să se abţină de la deliberările care priveau interesul acestora.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 56 din 30 martie 2005, a anulat ca netimbrat apelul pârâtei SC P. SRL, considerând că apelanta nu a achitat taxele de timbru, deşi fusese înştiinţată de această obligaţie pentru termenul din 30 martie.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, pârâta SC P. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 305 C. proc. civ. şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta susţine că în mod greşit instanţa de apel nu a ţinut cont de cererea intimatului G.I. de amânare a cauzei şi de faptul că taxa de timbru în sumă de 183.000 lei fusese achitată cu O.P. din 24 mai 2005.
Recursul este nefondat şi va fi respins, pentru considerentele ce se vor expune.
Prevederile art. 1 şi 20 din Legea nr. 146/1997 precum şi cele ale art. 9 din OUG nr. 32/1995 stabilesc obligativitatea timbrării anticipate a cererilor şi acţiunilor adresate instanţelor judecătoreşti, sub sancţiunea anulării acestora.
Declaraţia de apel a fost făcută de SC P. SRL Baia Mare, fără a depune la dosar taxele de timbru aferente acestei cereri deşi instanţa prin citaţia din 7 martie 2005, prin care s-a înmânat apelantei dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 30 martie 2005, a fost înştiinţată de obligaţia timbrării şi consecinţele neîndeplinirii acestei obligaţii.
Evocarea cererii de amânare, depusă de G.I., nu este pertinentă.
Acesta avea calitatea de intimat, dar şi de mandatar al intimatei SC I. SRL Baia Mare, care în calitate de pârâţi la instanţa de fond, nu au exercitat calea de atac a apelului.
Depunerea în instanţa de recurs a ordinului de plată din 24 mai 2005 către M.B. este insuficient pentru a face dovada achitării taxelor de timbrare în condiţiile impuse de actele normative susmenţionate.
De altfel taxa de timbru judiciar la care a fost obligată recurenta apelantă nu a fost achitată, iar această neîndeplinire a îndatoririi cerută de lege era în măsură, singură, să conducă la soluţia pronunţată de instanţa de apel.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 56 din 30 martie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P. SRL Baia Mare, împotriva deciziei nr. 56 din 30 martie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 555/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 60/2006. Comercial → |
|---|
