ICCJ. Decizia nr. 1056/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1056/2008
Dosar nr. 21849/3/2006
Şedinţa publică din 13 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 5 din 22 martie 2007, Tribunalul Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins cererea formulată de reclamanta B.I.L. SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC A.R. SA Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că hotărârile A.G.E.A. din SC A.R. SA, din data de 25 aprilie 2006, au fost adoptate cu respectarea dispoziţiilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată şi a dispoziţiilor Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital, fiind respectat pentru convocarea adunării termenul de 15 zile prevăzut de Legea nr. 31/1990.
Se reţine prin sentinţă că în ce priveşte cel de-al doilea motiv de anulare a hotărârilor A.G.E.A. din 25 aprilie 2006 este neîntemeiat deoarece nu s-a încălcat dreptul de informare al acţionarilor.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta B.I.L. şi prin Decizia nr. 115 din 13 iunie 2007, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a apreciat că în mod corect şi legal prima instanţă a considerat că A.G.E.A. a SC A.R. SA din 25 aprilie 2006 nu este lovită de nulitate întrucât publicarea convocării adunării s-a făcut cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut imperativ de dispoziţiile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, că termenul de convocare a adunării prevăzut de dispoziţiile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 nu poate duce la modificarea termenului de 15 zile prevăzut de dispoziţiile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 şi că termenul de 25 de zile prevăzut de dispoziţiile Regulamentului C.N.V.M. nr. 1/2006 este un termen de recomandare.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel s-a reţinut că, convocatorul cuprinde toate informaţiile prevăzute de art. 135 alin. (1) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, referitor la denumirea emitentului data adunării generale, ora de începere a adunării generale, locul de desfăşurare a adunării generale, data de referinţă, ordinea de zi, modalitatea de participare a acţionarilor persoane fizice în baza unei procuri speciale, modalitatea de obţinere a procurii speciale şi modalitatea de distribuire a documentelor şi informaţiilor referitoare la probleme înscrise pe ordinea de zi, astfel încât corect şi legal prima instanţă a constatat că A.G.E.A. din 25 aprilie 2006 nu este lovită de nulitate absolută şi a respins acţiunea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanta B.I.L. invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului şi modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinţei primei instanţe şi admiterii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea recursului, s-a susţinut, în esenţă, că hotărârea instanţei de apel a fost dată cu aplicarea greşită a legii întrucât instanţa nu a făcut o corectă aplicare a normelor generale şi speciale pentru a stabili dacă adunarea generală a fost legal convocată, că s-a reţinut greşit că termenul de convocare al adunării este cel de 15 zile prevăzut de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, că aceste dispoziţii dispun că termenul în nici un caz nu poate fi mai mic de 15 zile, per a contrario, întotdeauna poate fi mai mare de 15 zile, deci inclusiv când reglementările C.N.V.M. impun aceasta în materia specială a pieţei de capital, că dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 297/2004 prevăd că C.N.V.M. este autoritatea competentă care aplică prevederile acestei legi prin exercitarea prerogativelor stabilite în statutul său, C.N.V.M. fiind autoritatea administrativă autonomă care emite acte normative obligatorii pentru societăţile admise la tranzacţionare.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs s-a susţinut că hotărârea instanţei de apel a fost dată cu încălcarea legii întrucât instanţa nu a aplicat sancţiunea nulităţii hotărârii A.G.E.A. pentru încălcarea dreptului la informare al acţionarilor.
Intimata SC A.R. SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondat întrucât A.G.E.A. a SC A.R. SA din 25 aprilie 2006 s-a ţinut cu respectarea dispoziţiilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, privind societăţile comerciale şi a dispoziţiilor Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital.
Fără a exista vreo prevedere explicită în Legea nr. 297/2004 în aplicarea căreia a fost emis Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 cu privire la termenul dintre data publicării convocatorului în M. Of. şi data ţinerii la prima convocare a adunării generale reglementările C.N.V.M. modifică dispoziţiile Legii nr. 31/1990.
Este de nediscutat faptul că un act normativ ce aparţine legislaţiei secundare, având în vedere în acest caz Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, nu poate să deroge de la dispoziţiile unei legi, întrucâts-ar încălca principiul supremaţiei legii în sistemul de drept.
În mod legal, până în momentul în care nu este prevăzut printr-o lege un alt termen decât cel stabilit de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se impune aplicarea termenului de 15 zile între publicarea convocatorului şi data ţinerii adunării generale şi în cazul societăţilor tranzacţionate.
În aceste condiţii, dispoziţiile art. 137 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 sunt inaplicabile.
În consecinţă, publicarea convocării A.G.E.A. din 25 aprilie 2006 a SC A.R. SA cu 15 zile înainte de data ţinerii adunării generale este perfect legală, hotărârile luate în aceste condiţii fiind valabile.
Amplu motivat şi bine argumentat instanţa de apel a apreciat corect că a fost respectat dreptul de informare al acţionarilor şi au fost prevăzute şi modalităţile în care aceştia puteau lua la cunoştinţă de documentele informative referitoare la A.G.E.A. din 25 aprilie 2006 a SC A.R. S.
În consecinţă, pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamanta B.I.L., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta B.I.L. împotriva deciziei nr. 115 din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1009/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1059/2008. Comercial → |
|---|
