ICCJ. Decizia nr. 1403/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1403/2008
Dosar nr. 660/2/2007
Şedinţa publică din 9 aprilie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă,
Prin sentinţa arbitrală nr. 249 din 23 noiembrie 2006, pronunţată de Curtea de Arbitraj a României s-a admis, în parte, acţiunea reclamantei SC A.C.H. SRL şi a fost obligată pârâta SC R. SRL la plata sumei de 7.933,58 lei preţ şi 729,71 lei penalităţi; a fost admisă cererea reconvenţională a pârâtei şi a fost obligată reclamanta la plata sumei de 13.919,66 lei preţ neachitat; au fost compensate cele două datorii şi obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 5.986,08 lei; au fost respinse capetele de cerere 2, 3 şi 4 faţă de pârâta SC R. SRL şi a fost respinsă în întregime acţiunea faţă de pârâta SC S. SRL.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa arbitrală a reţinut că produsele au fost livrate şi neachitate iar altele au fost livrate necorespunzătoare şi cu întârziere.
Cele două contracte ce fac obiectul litigiului aveau condiţia de recepţie şi livrare a mărfurilor ex works respectiv la sediul vânzătorului iar recepţia mărfurilor s-a făcut la sediul vânzătoarelor încheindu-se procese - verbale fără obiecţiuni şi fără reclamaţii.
Deoarece în contract exista clauză potrivit căreia nicio reclamaţie cantitativă sau calitativă nu va mai fi valabilă ulterior recepţiei mărfurilor fără obiecţiuni din partea comisiei cumpărătorului.
Penalităţile au fost respinse nefiind stabilit un termen fix de livrare, data exigibilităţii datoriilor şi nedovedindu-se culpa executantului.
Capătul de cerere privind beneficiul nerealizat a fost respins datorită nepunerii în funcţiune a complexului hotelier.
S-a considerat că se datorează restituirea contravalorii unor rame de oglinzi nelivrate şi achitate cât şi penalităţile aferente.
Cererea reconvenţională a SC R. SRL a fost admisă stabilindu-se că bunurile facturate au fost livrate, recepţionate şi neplătite de reclamantă.
În acţiunea în anulare formulată de reclamantă, Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 125 din 13 iunie 2007 a respins ca nefondată această acţiune reţinându-se că nu s-au încălcat nici art. 364 lit. f), nici h) sau i) C. proc. civ.
Tribunalul arbitral s-a pronunţat asupra tuturor solicitărilor petentei.
Pretinsa inconsecvenţă din hotărârea arbitrală i s-a indicat reclamantei să o soluţioneze pe calea lămuririi dispozitivului, aceasta nefiind un motiv de anulare a sentinţei arbitrale.
Interpretarea probelor nu reprezintă încălcări ale ordinii publice, a bunelor moravuri sau ale dispoziţiilor imperative ale legii.
Decizia a fost atacată cu recurs invocându-se dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
Se susţine că hotărârea este nemotivată, că instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor capetelor de cerere respectiv pentru suma de 8.630,82 euro penalităţi şi nu a analizat cererea reconvenţională prin care SC R. SRL a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 8.257,64 lei acordându-i-se 13.919,66 lei.
O altă critică se referă la faptul că în dispozitivul hotărârii arbitrale se admite, în parte acţiunea faţă de pârâta SC S. SRL iar ulterior se respinge, în tot, acţiunea faţă de aceeaşi pârâtă.
Este subliniată şi încălcarea dispoziţiilor art. 969 şi art. 1075 C. civ. care nici nu au fost analizate.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanţei de anulare este motivată însă, în mod firesc ea respectă limitele acţiunii în anulare care nu are caracter devolutiv ca apelul.
Reclamanta are deschisă calea lămuririi dispozitivului instanţei arbitrale dacă acesta nu este clar sau cuprinde dispoziţii contradictorii şi acest lucru a fost menţionat în Decizia instanţei de anulare.
Nerespectarea art. 969 C. civ. nu reprezintă o încălcare a normelor imperative pentru că legea părţilor este ceea ce ele stabilesc de comun acord.
Critica referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 1075 C. civ. nu este dezvoltată, recurenta neprecizând care sunt argumentele care au fost ignorate de instanţa de apel.
Instanţa arbitrală s-a pronunţat asupra penalităţilor cât şi asupra cererii reconvenţionale iar eventualele greşeli de calcul pot fi îndreptate conform dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ.
Negăsindu-se întemeiat recursul, urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.C.H. SRL Constanţa împotriva sentinţei comerciale nr. 125 din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI comercială.
Obligă recurenta la 6.000 lei cheltuieli de judecată către intimatele - pârâte.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1401/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1404/2008. Comercial → |
|---|
