ICCJ. Decizia nr. 1437/2008. Comercial. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1437/2008
Dosar nr. 28017/3/2005
Şedinţa publică de la 10 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 707 din 27 februarie 2006 pronunţată în Dosar nr. 28017/3/2005 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC M.G. SA Bucureşti împotriva pârâtei A.V.A.S.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut în esenţă că prin contractul de vânzare cumpărare acţiuni din 11 iunie 1999 reclamanta a cumpărat un număr de 511.384 acţiuni deţinute de pârâtă la SC M. SA, reprezentând 50,99% din valoarea capitalului social, obligându-se prin clauzele cuprinse în art. 8 decembrie 1 să efectueze la societatea privatizată din surse proprii sau atrase pe o perioadă de 3 ani începând cu 1 ianuarie 2000 o investiţie în valoare de 350.000 dolari SUA care va fi considerată realizată, conform art. 8 decembrie 2. din convenţia părţilor în momentul înregistrării în contabilitatea societăţii atestată de comisia de cenzori şi a majorării capitalului social.
Dat fiind faptul că reclamanta a dovedit realizarea investiţiei doar până la nivelul sumei de 128.152 dolari SUA, constând în majorarea capitalului social conform menţiunilor înregistrate la O.R.C., tribunalul a respins ca neîntemeiată solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la eliberarea gajului constituit asupra unui număr de 153.415 acţiuni deţinute la SC M.I. SA Tg. Jiu.
În privinţa sumei de 308.485 dolari SUA înregistrată în contabilitatea societăţii privatizate ca reprezentând prime de emisiune rezultate din diferenţe de evaluare a mijlocului fix modernizat, prima instanţă a apreciat că deşi conform art. 210 din Legea nr. 1/1990 este posibilă majorarea capitalului social prin incorporarea primelor de emisiune, aceasta nu a fost concretizată prin adoptarea unei hotărâri a adunării generale a acţionarilor urmată de efectuarea menţiunilor corespunzătoare la O.R.C.
În acelaşi context, arată tribunalul, certificatul din 2004 emis de comisia de cenzori care atestă efectuarea investiţiei până la scadenţa de 31 decembrie 2002 nu este relevant deoarece însăşi reclamanta prin acţiunea introductivă recunoaşte că a efectuat a doua etapă a investiţiei cu întârziere, iar pe de altă parte, acest act nu a fost întocmit în conformitate cu art. 11 din O.G. nr. 25/2002 modificată, nefiind semnat de toţi cenzorii.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis prin Decizia comercială nr. 433 din 9 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, cu consecinţa modificării hotărârii primei instanţe în sensul admiterii acţiunii şi obligării pârâtei să elibereze gajul constituit asupra unui număr de 153.415 acţiuni deţinute de reclamantă la SC M.I. SA Tg. Jiu, cu 4.718 lei cheltuieli de judecată, cu motivarea că probele noi administrate în această etapă procesuală, respectiv hotărârea A.G.E.A. a acţionarilor societăţii privatizate din 12 aprilie 2006, privind majorarea capitalului social cu suma de 4.406.387,5 lei, actul adiţional întocmit în acest sens la data de 15 mai 2006, înregistrat prin încheierea din 13 iunie 2007 a judecătorului delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj confirmând efectuarea investiţiilor într-un cuantum superior obligaţiei contractuale asumate, împrejurare atestată şi de certificatul din 27 ianuarie 2004, emis de comisia de cenzori.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A.V.A.S. criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În mod concret, recurenta invocă faptul că, contrar celor reţinute de instanţa de apel reclamanta nu a făcut dovada naşterii obligaţiei a cărei executare a solicitat-o în condiţiile în care eliberarea gajului era condiţionată de realizarea integrală de către cumpărător a obligaţiei investiţionale în condiţiile prevăzute de art. 8 decembrie 1 şi art. 8 decembrie 2 din contract, respectiv în termen de 30 de zile de la data înregistrării la O.R.C. a majorării capitalului social al societăţii privatizate.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi în continuare expuse:
Conform clauzelor cuprinse în art. 8 decembrie 3 lit. f) - temei invocat de reclamantă în acţiunea introductivă - „acţiunile vor fi eliberate de sub gaj în termen de 30 de zile de la data realizării integrale a investiţiei/aportului de capital de către cumpărător în condiţiile prevăzute la art. 8 decembrie 1 şi art. 8 decembrie 2 din prezentul contract”. Condiţiile cumulative stabilite în cele două articole prevăd efectuarea investiţiei în sumă de 350.000 lei în termen de 3 ani începând cu data de 1 ianuarie 2000, aceasta fiind considerată realizată integrală la data înregistrării la O.R.C. a majorării capitalului social al societăţii cu aportul subscris şi integral vărsat de cumpărător.
Prin urmare, raportat la termenii contractului prin care părţile de comun acord au stabilit expres condiţiile în care vor fi eliberate acţiunile asupra cărora s-a constituit gajul, şi care în speţă nu au fost îndeplinite, în mod greşit instanţa de apel, ignorând convenţia părţilor a apreciat investiţia ca fiind realizată, bazându-se în exclusivitate pe actele depuse care confirmau depăşirea termenului în care obligaţiile contractuale asumate de reclamantă trebuiau îndeplinite.
În consecinţă, reţinând că recursul pârâtei este întemeiat va fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. iar hotărârea instanţei de apel modificată în sensul respingerii apelului reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 433 din 9 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1436/2008. Comercial. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1439/2008. Comercial. Contestaţie la... → |
|---|
