ICCJ. Decizia nr. 1481/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1481/2008
Dosar nr. 4483/1/2007
Şedinţa publică din 6 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 15 iulie 2003, reclamanta SC C.E. SRL Satu Mare a chemat în judecată pe pârâţii SC S. SA Satu Mare şi B.K.A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2122 din 21 septembrie 2001 şi obligarea pârâtei societatea comercială la încheierea unui nou contract de vânzare cumpărare şi în caz de refuz, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract, conform antecontractului nr. 304 din 23 aprilie 2001, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 554 din 12 decembrie 2005, Tribunalul Satu Mare a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor şi a respins acţiunea reclamantei cu cheltuieli de judecată de 500 Roni către pârâtul B.K.A. şi 2000 Roni către SC S. SA – Satu Mare.
Curtea de Apel Oradea, prin Decizia civilă nr. 137 din 14 noiembrie 2006, a respins apelul reclamantei, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, potrivit art. 304, punct 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată; şi identificarea terenului în litigiu conform celor stabilite de expertiză tehnică topografică a inginerului I.C.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că părţile au încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 304 din 23 aprilie 2001 privind vânzarea unei hale de producţie situate pe un teren în suprafaţă de 4380 m.p., din care 1740 mp s-au dat în folosinţă până la trecerea sa în proprietatea pârâtei SC S. SA – Satu Mare, după care va fi preluată în proprietatea reclamantei cumpărătoare fără plată: ulterior încheindu-se şi actul autentificat cu nr. 2122 din 21 septembrie 2001, a cărui nulitate se cere prin acţiunea de faţă.
Se constată, că reclamanta a cerut nulitatea actelor de mai sus, întrucât mandatarul său B.K.A. şi-a depăşit împuternicirea, modificând obiectul contractului prin reducerea suprafeţei de teren, în frauda societăţii.
Având în vedere cele de mai sus, se constată că în cauză, instanţa a făcut o corectă aplicaţiune a dispoziţiilor art. 1167 C. civ., întrucât confirmarea, notificarea sau executarea voluntară ţine loc de renunţare la mijloacele şi excepţiile ce puteau fi opuse actului, fără a fi vătămate persoanelor a treia.
În speţă, reclamanta a ratificat practic contractul a cărui nulitate solicită, prin contractul de schimb, încheiat la 13 septembrie 2000, aşa cum corect s-a reţinut şi prin hotărârea ce se atacă.
Cu alte cuvinte, cât timp contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2122 din 21 septembrie 2001, a fost ratificat de reclamantă; este valabil şi a produs legal efecte juridice, apare ca nejustificată solicitarea recurentei reclamante de a se încheia un nou contract potrivit celor stabilite de părţi prin antecontractul nr. 304 din 23 aprilie 2001.
În această situaţie susţinerile reclamantei recurente reiterate prin recursul de faţă nu întrunesc condiţiile art. 304 punctul 8 şi 9 pentru a se putea dispune modificarea hotărârilor atacate.
Astfel că, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.E. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 137 din 14 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios-administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3861/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1483/2008. Comercial → |
|---|
