ICCJ. Decizia nr. 1493/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1493/2008
Dosar nr. 18987/3/2006
Şedinţa publică din 6 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 26 iunie 2006, reclamanta SC A.R.A. SA – Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC G.A. SA Bucureşti şi G.H.V. – Austria, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârilor 2, 3 şi 4 ale A.G.O.A. din 26 aprilie 2006 ale societăţii pârâte, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 7488 din 1 iunie 2007, Tribunalul Bucureşti a luat act de renunţarea la judecată faţă de pârâta G.H.V. – Austria; a fost admisă acţiunea reclamantei, în parte, s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii 3 a SC A.G.O.A., SC G.A. SA din 26 aprilie 2006 şi a fost respinsă cererea de constatare a nulităţii cu privire la hotărârile nr. 2 şi 4 A.G.O.A., SC G.A. SA din 26 aprilie 2006, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 436 din 15 octombrie 2007, a respins apelul pârâtei, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, pârâta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, respingerea acţiunii reclamantei în totalitate, întrucât hotărârea A.G.A. a fost luată cu respectarea dispoziţiilor art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, fiind adoptată prin vot secret, în momentul exprimării votului, ceea ce se distinge faţă de momentul citirii (numărării) voturilor, care nu presupune confidenţialitatea.
Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor administrate în cauză în raport de susţinerile pe care pârâta le reiterează prin recursul de faţă, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru a se putea dispune modificarea hotărârii atacate.
Potrivit art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 a societăţilor comerciale, cu modificările sale ulterioare se prevede votul secret obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administraţie.
În speţă, se constată că instanţele au făcut o corectă aplicaţiune a dispoziţiilor legale imperative de mai sus întrucât la A.G.A. nr. 3/2006 nu s-a respectat votul secret, fiind necontestat că, buletinele de vot distribuite acţionarilor aveau înscrise numele acţionarului şi numele persoanelor nominalizate pentru desemnarea lor în consiliul de administraţie.
Având în vedere dispoziţia legală menţionată mai sus, nu poate fi primită distincţia, pur teoretică, a pârâtei recurente privind momentul exprimării votului, care ar fi fost totuşi secret şi în condiţiile prezentate mai sus, faţă de momentul citirii (numărării) votului, care putea să nu mai fie confidenţial.
Cum legea nu distinge, regula votului secret nu este divizibilă în raport de momentul exprimării votului şi momentul numărării acestuia, cum greşit se solicită prin recursul de faţă.
În consecinţă, încălcarea dispoziţiei imperative privind votul secret referitor la numirea administratorilor societăţii, duce la nulitatea absolută a hotărârii A.G.O.A., cum corect au dispus instanţele.
Faţă de cele de mai sus, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC G.A. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 436 din 15 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1489/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1495/2008. Comercial → |
|---|
