ICCJ. Decizia nr. 1554/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs

Decizii ICCJ - Secţia comercială (2008)


R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA COMERCIALĂ

Decizia nr. 1554/2008

Dosar nr. 662/1259/2007

Şedinţa publică de la 8 mai 2008

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa comercială nr. 30 din 19 septembrie 2007, Tribunalul Comercial Argeş a admis cererea formulată de reclamantul I.N. împotriva pârâtei SC T.M. SA Piteşti.

S-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. nr. 7 din 26 aprilie 2007 şi a Hotărârii A.G.E.A. nr. 8 din 26 aprilie 2007 adoptate de acţionarii SC T.M. SA Piteşti.

S-a dispus menţionarea în registrul comerţului şi publicarea prezentei hotărâri în M. Of. al României, Partea a IV-a după rămânerea ei irevocabilă.

S-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 11,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC T.M. SA Piteşti, reprezentată de P.G., în calitate de administrator, pe care nu l-a timbrat.

Prin Decizia nr. 140 din 5 decembrie 2007, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a anulat apelul pârâtei, ca netimbrat.

În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenţă, că reprezentanta SC T.M. SA Piteşti a precizat că nu a declarat apel, acesta fiind declarat de o persoană fără calitate, iar ştampila aplicată pe cererea de apel este declarată nulă din data de 26 aprilie 2007, singura ştampilă valabilă fiind cea cu nr. 11. În consecinţă, a precizat că nu înţelege să timbreze apelul şi nu şi-l însuşeşte.

Constatând că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru şi timbrului judiciar datorate conform art. 11 şi 20 din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările ulterioare, instanţa de apel a anulat apelul ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC T.M. SA Piteşti, reprezentată de P.C.G., solicitând casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiaşi instanţă.

Recurenta arată că nu a achitat taxa de timbru pentru că nu a primit citaţia pentru termenul din 5 decembrie 2007.

În drept, recurenta îşi întemeiază recursul pe prevederile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.

Prin înscrisurile depuse la dosar Preşedintele Consiliului de Administraţie al SC T.M. SA Piteşti precizează că dl. P.C.G. nu este reprezentantul legal al societăţii, că societatea nu a declarat recurs, respectiv nu a încheiat contract de asistenţă juridică pentru redactarea recursului cu d-na avocat F.E. şi că ştampila aplicată pe recursul declarat de P.C.G. este nulă din data de 26 aprilie 2007 singura ştampilă valabilă a societăţii este cea cu nr. 11.

Prin concluziile scrise, depuse la dosar, intimatul invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a d-ului P.C.G., precizând că potrivit certificatelor constatatoare eliberate de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş nr. 45842 din 6 iulie 2007 şi 62378 din 30 octombrie 2007, existente la dosarul cauzei, acesta nu deţine calitatea de administrator unic şi nici funcţia de membru în Consiliul de Administraţie.

Examinând excepţia lipsei calităţii de reprezentant al SC T.M. SA Piteşti a d-ului P.C.G. se constată că este întemeiată şi urmează a fi admisă ca atare întrucât din probele administrate în cauză respectiv adresa SC T.M. nr. 2227 din 26 august 2007 şi certificatul constatator al O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş nr. 45842 din 6 iulie 2007 rezultă că P.C.G. nu este Preşedintele Consiliului de administraţie al societăţii.

De asemenea, se constată că SC T.M. SA, a precizat prin adresa depusă la dosar în şedinţa de judecată că nu a formulat recurs, iar ştampila aplicată pe cererea de recurs formulată de dl. P.G. este nulă, singura ştampilă valabilă fiind cea cu nr. 11.

În consecinţă, recursul declarat de dl. P.G. în numele SC T.M. urmează să fie respins, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant al SC T.M. SA Piteşti, a d-ului P.G.

Respinge recursul declarat de P.G., împotriva deciziei nr. 140/ A/C din 5 decembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 mai 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 1552/2008. Comercial. Acţiune în anulare a...  ICCJ. Decizia nr. 1559/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1554/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs