ICCJ. Decizia nr. 1552/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1552/2008
Dosar nr. 784/120/2007
Şedinţa publică de la 8 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Dâmboviţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 342 din 9 martie 2007, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.I.F.O. SA cu sediul social în Craiova judeţul Dolj în contradictoriu cu pârâta SC O. SA cu sediul social în Târgovişte judeţul Dâmboviţa.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut că la data de 20 decembrie 2006, s-a întrunit A.G.E.A. a SC O.I. SA, având ca ordine de zi modificarea statutului societăţii, conform proiectului publicat (M. Of. nr. 3775/27.11.2006). În cadrul acestei şedinţe s-a votat cu un procent de 94,71 % din capitalul social prezent în adunare în sensul modificării art. 11 din Statut, care prevede introducerea unor restricţii în cesiunea acţiunilor, în concordanţă cu tipul de societate de tip închis.
Odată cu trecerea pârâtei la acest tip de societate, se restricţionează cesiunea acţiunilor către terţe persoane, impunându-se ca aceasta să fie făcută numai între acţionari, tocmai pentru a se respecta regimul juridic de societate de tip închis şi de protecţie a acţionarilor săi. Acţionarilor care au formulat cerere de retragere din societate li s-au plătit acţiunile, însă S.I.F.O. SA şi-a asumat răspunderea de a rămâne în societate, dar consideră abuzivă clauza privind vânzarea acţiunilor, către acţionarii societăţii şi nu către alţi potenţiali cumpărători care ar putea oferi mai mult.
S-a mai reţinut că introducerea de restricţii privind cesiunea acţiunilor doar către acţionari, nu reprezintă o îngrădire a dreptului de a dispune asupra acţiunilor sau o prejudiciere a intereselor acţionarilor, deoarece aceştia pot dispune de acţiunile lor prin cesiune către ceilalţi acţionari, operaţiune permisă de lege, respectiv de dispoziţiile art. 8 lit. f) din Legea nr. 31/1990, modificată, care stabileşte că acţionarii au dreptul să introducă în statutul societăţii orice restricţie privind cesiunea de acţiuni.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 132 din 20 iunie 2007, a respins, ca nefundat, apelul formulat de reclamanta S.I.F.O. SA împotriva sentinţei nr. 342 din 9 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a răspuns motivat la toate cele cinci motive de apel ale reclamantei, însuşindu-şi în esenţă argumentele primei instanţe şi anume că transferul acţiunilor, aşa cum a fost instituit prin modificarea art. 11 din statut, nu încalcă dreptul de dispoziţie al proprietarului acţiunilor şi nu este potrivnic reglementărilor din Legea nr. 31/1990.
Împotriva deciziei nr. 132 din 20 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta S.I.F. SA, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate şi pe fond anularea art. 10 din Hotărârea nr. 4 a A.G.E.A. SC O. SA din data de 20 decembrie 2006, privind modificarea conţinutului art. 11 din Statutul Societăţii referitor la cesiunea acţiunilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că nu şi-a îndeplinit rolul activ şi a încălcat principiul contradictorialităţii şi dreptul la apărare al reclamantei, aceiaşi instanţă nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel şi hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Intimata pârâtă SC O. SA Târgovişte a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului, iar la rândul său recurenta a răspuns la această întâmpinare.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefundat, recursul reclamantei, pentru următoarele considerente.
Conform cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea art. 10 din Hotărârea nr. 4 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 20 decembrie 2006 privind modificarea conţinutului art. 11 din Statutul societăţii, având în vedere că aşa cum este precizată cesiunea acţiunilor, se încalcă dreptul de dispoziţie al acţionarilor referitor la înstrăinarea acţiunilor pe care le deţin la societate, drept care le aparţine în exclusivitate.
Este adevărat că potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.
Acelaşi cadru legal, instituie în sarcina părţilor îndatorirea, ca în condiţiile legii, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului, iar din această perspectivă instanţa nu se poate substitui părţilor.
Din verificarea documentaţiei existente, este de necontestat că, în faza procesuală a apelului, conform cererii de apel, reclamanta S.I.F.O. SA a cerut judecarea cauzei chiar şi în lipsa sa, în condiţiile art. 242 C. proc. civ. Astfel, la termenul din 20 iunie 2007, când a fost legal citată, apelanta reclamantă a lipsit, înţelegând prin această conduită procesuală să-şi exercite dreptul la apărare numai în limita motivelor de apel depuse şi a probelor deja administrate.
Nu poate fi primită critica recurentei că a fost încălcat principiul contradictorialităţii şi dreptul efectiv la apărare, prin aceea că ea avea posibilitatea să se prezinte în instanţă, fiind citată în condiţiile art. 88 şi următoarele C. proc. civ., precum şi opţiunea de a desemna un apărător care să o reprezinte.
Întâmpinarea pârâtei SC O. SA Târgovişte a fost depusă la dosar la data de 13 iunie 2008, cu respectarea termenului prevăzut de art. 114 alin. (2) C. proc. civ.
Apare cât se poate de evident că instanţa de apel a examinat cu maximă rigurozitate toate cele cinci motive de apel, dând o motivare amplu documentată şi bine argumentată, cu o viziune unitară, care a condus la respingerea apelului.
În deplină concordanţă, cu reglementările cuprinse în art. 8 lit. f) din Legea nr. 31/1999 a fost modificat art. 11 din Statut SC O. SA privitor la modalitatea cesiunii acţiunilor, fără ca aceste restricţii aşa cum ele au fost menţionate, în hotărârea adoptată să instituie o îngrădire a dreptului de dispoziţie asupra acţiunilor sau o prejudiciere a intereselor acţionarilor.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F.O. SA Craiova împotriva deciziei nr. 132 din 20 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F.O. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 132 din 20 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1548/2008. Comercial. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 1554/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... → |
|---|
