ICCJ. Decizia nr. 1951/2008. Comercial. Obligatia de a face. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1951/2008
Dosar nr. 1216/1/2008
Şedinţa publică de la 4 iunie 2008
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 53 din 17 ianuarie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în Dosarul nr. 22888/2/2005, a respins recursul declarat de reclamanta SC B. SA Bucureşti împotriva Deciziei nr. 470 din 16 octombrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat; a admis recursul declarat de pârâtele SC R.S. SRL şi SC R. SRL împotriva aceleiaşi decizii; a modificat decizia, în sensul că a obligat apelanta SC B. SA Bucureşti la 5.071,26 lei cheltuieli de judecată către intimata SC R. SRL; a menţinut restul dispoziţiilor şi a obligat recurenta SC B. SA la 5,15 lei cheltuieli de judecată către intimata SC R. SRL.
Reclamanta SC B. SA Bucureşti a formulat, în termenul legal, cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ., invocând, în esenţă, faptul că, prin Decizia nr. 53 din 17 ianuarie 2008 a fost privată ilegal de dreptul său de proprietate asupra platformei betonate de 280 mp, necesar întreţinerii permanente a instalaţiilor speciale, încălcând legile în vigoare. A solicitat încuviinţarea cererii de revizuire şi să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare din 16 august 2001, fals, prin care SC M. SA a vândut ilegal către SC R. SA platforma betonată de 280 mp.
Cererea de revizuire urmează a fi respinsă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 4 C. proc. civ., hotărârea instanţei de recurs poate fi revizuită dacă s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii.
Referitor la motivul de revizuire invocat, întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., este de precizat că, pentru a reţine incidenţa acestui text şi, pe cale de consecinţă, pentru a putea fi admisă revizuirea, fie trebuie să existe o hotărâre definitivă de condamnare pentru o infracţiune, fie dacă însăşi instanţa de revizuire ar urma să constate săvârşirea infracţiunii, întrucât pentru instanţa penală a intervenit un impediment legal, trebuie ca organul de urmărire penală sau instanţa penală să fi constatat existenţa acestui impediment legal.
Dimpotrivă, în lipsa unei astfel de constatări, introducerea directă a cererii de revizuire, ca în cauză, nu este posibilă în lumina textului de lege sus evocat, deoarece ar însemna ca însăşi revizuenta să aprecieze că tragerea la răspundere penală a făptuitorului nu mai este posibilă.
Aşa cum rezultă din chiar cererea de revizuire, revizuenta nu produce dovezi în sensul arătat în legătură cu înscrisurile incriminate, iar partea adversă nu rezultă că ar recunoaşte săvârşirea unei infracţiuni de fals, pentru ca procedura de constatare a acesteia în condiţiile prevăzute de lege să nu mai fie necesară şi, astfel, revizuirea să fie admisibilă.
O altă condiţie este aceea ca înscrisul să fi influenţat hotărârea.
Or, soluţia pronunţată are la bază, ca argumentaţie juridică în privinţa respingerii cererii în constatarea nulităţii parţiale a contractului de vânzare- cumpărare din 2001 încheiat între intimatele- pârâte aspecte de ordin procesual, legate de calea pe care partea o are în legătură cu valorificarea dreptului pretins asupra terenului de 280 mp, ce face şi obiectul acestui contract, şi nu aspecte care ţin de fondul cererii.
Nefiind îndeplinite cerinţele arătate, cererea de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 4 C. proc. civ. urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B. SA Bucureşti cu privire la Decizia nr. 53 din 17 ianuarie 2008, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în Dosarul nr. 22888/2/2005.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1950/2008. Comercial. Pretenţii. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 1987/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... → |
|---|
