ICCJ. Decizia nr. 1977/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1977/2008
Dosar nr. 221/99/2007
Şedinţa publică din 5 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanta SC B. & C.L.B. SRL PAŞCANI, în calitate de acţionar al SC J. SA IAŞI, a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 23 noiembrie 2005 şi obligarea administratorului P.A., în solidar cu N.M., în calitate de preşedinte al şedinţei AGEA, la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune.
Prin sentinţa nr. 8/C din 23 martie 2006, Tribunalul Iaşi, secţia comercială, a admis excepţia tardivităţii formulării acţiunii şi a respins acţiunea reclamantei ca fiind tardiv formulată.
Sentinţa instanţei de fond a fost apelată de către reclamantă, iar prin Decizia nr. 106 din 27 noiembrie 2006, Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială a admis apelul, a desfiinţat sentinţa şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, prin sentinţa nr. 10 din 28 martie 2007, Tribunalul Iaşi a respins ca nefondată acţiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta SC J. SA IAŞI. Prin aceeaşi sentinţă, tribunalul a respins acţiunea reclamantei împotriva pârâţilor P.A. şi N.M., ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acestora.
Soluţia instanţei de fond a fost menţinută de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, care prin Decizia nr. 85 din 10 septembrie 2007, a respins apelul reclamantei SC B. & C.L.B. SRL PAŞCANI.
Pentru a pronunţa această soluţie, curtea a reţinut că reclamanta nu a invocat şi nu a făcut dovada efectului patrimonial negativ, ca urmare a măsurilor adoptate prin AGEA din 23 noiembrie 2005, iar cererea completatoare prin care a invocat nulitatea absolută a hotărârii a fost formulată după un an de la introducerea acţiunii, încercând consolidarea aparentă a susţinerilor iniţiale, în condiţiile în care, motivele dezvoltate nu sunt de natură a conduce la sancţiunea nulităţii absolute a hotărârii.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor P.A. şi N.M., curtea a reţinut că în mod corect excepţia a fost soluţionată de instanţa fondului, având în vedere că hotărârea atacată este a organului colegial şi nu a persoanelor fizice asociate.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta SC B. & C.L.B. SRL PAŞCANI, invocând motivul prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat desfiinţarea deciziei recurate, iar pe fondul cauzei, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În argumentarea motivului de nelegalitate invocat, recurenta a susţinut, în esenţă, următoarele:
- atât instanţa de fond, cât şi cea de apel, au soluţionat în mod greşit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor P.A. şi N.M..
- hotărârea din 23 noiembrie 2005 a fost adoptată de către Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor şi nu de Adunarea Generală Ordinară;
- hotărârea contestată a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (2), art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 şi art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 12 lit. b) din Statutul societăţii, precum şi a dispoziţiilor art. 130 alin. (2), art. 146 şi art. 163 din aceeaşi lege;
- hotărârea AGEA din 23 noiembrie 2005 a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital;
- hotărârea AGEA este lovită de nulitate în ceea ce priveşte semnarea acesteia de către N.M. în calitate de preşedinte al şedinţei, numirea noului administrator, aprobarea încheierii unui contract de închiriere cu SC H.O. SRL, ţinerea şedinţei în lipsa comisiei de cenzori, nerespectarea cvorumului necesar pentru validitatea hotărârii şi a votului secret.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Recursul, potrivit reglementării din Titlul V Capitolul I Secţiunile I şi II, este cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată numai în condiţiile de formă şi fond prevăzute procedural.
În acest sens, art. 304 C. proc. civ. stabileşte că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 1-9 , iar art. 302 1 alin. (1) lit. c) confirmă faptul că această cale de atac de reformare, extraordinară, nedevolutivă, impune numai analiza motivelor de nelegalitate şi nu o rejudecare a fondului în orice condiţii.
În raport de aceste precizări prealabile, se constată că recurenta a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi într-o primă critică formulată, a susţinut că soluţia instanţei de fond, menţinută de curtea de apel, privind excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor este greşită, având în vedere că cei doi acţionari aveau un interes propriu în adoptarea măsurilor cuprinse în hotărârea atacată.
Analizând Decizia recurată sub acest aspect, se constată că în mod legal, instanţa de control judiciar a reţinut că reclamanta nu a făcut nicio dovadă privind existenţa unui interes personal al pârâţilor în convocarea, desfăşurarea şi adoptarea hotărârii. În lipsa acestor dovezi, potrivit dispoziţiilor art. 1169 C. civ., critica recurentei pe această chestiune se reduce la o simplă afirmaţie fără acoperire. Mai mult decât atât, s-a reţinut că instanţa fondului a soluţionat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, cu motivarea că hotărârea atacată este a organului colegial şi nu a persoanelor fizice asociate.
În ceea ce priveşte criticile privind convocarea, desfăşurarea şi adoptarea hotărârii atacate, se constată că adunarea generală a fost stabilită pentru data de 22 noiembrie 2005, urmând să se desfăşoare la sediul indicat, iar în situaţia în care cvorumul nu va fi statutar, adunarea va fi convocată pentru data de 23 noiembrie 2005, dată la care a avut loc şi la care s-au aprobat măsurile contestate, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la acea dată.
Referitor la celelate critici privind lipsa comisiei de cenzori în cadrul adunării generale, modalitatea de exprimare a votului, numirea administratorului, adoptarea pct. 3 al ordinii de zi, precum şi încălcarea dispoziţiilor art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată de asemenea că sunt nefondate, măsurile adoptate şi modalitatea de desfăşurare a adunării fiind în conformitate cu dispoziţiile legale pretins a fi încălcate sau aplicate greşit. În mod legal a reţinut instanţa de control judiciar că reclamanta nu a invocat şi nu a făcut dovada efectului patrimonial negativ ca urmare a măsurilor adoptate, iar cererea completatoare prin care s-a invocat nulitatea absolută a hotărârii, formulată la un de zile de la data introducerii acţiunii, nu face altceva decât să încerce consolidarea susţinerilor din cererea introductivă de instanţă, motive ce oricum nu ar fi condus la nulitatea absolută a hotărârii.
În alţi termeni, dezlegarea dată de curtea de apel s-a fundamentat atât pe probatoriul administrat în cauză, cât şi pe dispoziţiile legale în vigoare, instanţa analizând punctual criticile formulate împotriva sentinţei fondului, Decizia recurată fiind astfel la adăpost de orice critică.
În consecinţă, nefiind motive pentru a se reţine aplicarea greşită a legii, conform art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat iar potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-reclamantă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B. & C.L.B. SRL PAŞCANI, împotriva deciziei nr. 85 din 10 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la 10.000 lei cheltuieli de judecată, către intimaţii P.A. şi N.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1975/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1980/2008. Comercial → |
|---|
