ICCJ. Decizia nr. 2055/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2055/2008
Dosar nr. 2002/30/2007
Şedinţa publică de la 10 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş sub nr. 2002/30/2007 reclamanta SC R.S. SRL Timişoara, în contradictoriu cu pârâtă SC I. SRL Timişoara a solicitat anularea Hotărârii A.G.A. din data de 1 martie 2007 şi suspendarea executării hotărârii A.G.A.
Prin sentinţa nr. 112 din 2 octombrie 2007 Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea reclamantei SC R.S. SRL Timişoara, reţinând că, adunarea generală a fost legal convocată şi ordinea de zi respectată, astfel că nu există motive care să conducă la nulitatea acesteia.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamanta SC R.S. SRL Timişoara, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin Decizia nr. 9 din 24 ianuarie 2008 a respins apelul reclamantei SC R.S. SRL Timişoara, reţinând că, în mod corect prima instanţă a constatat că adunarea generală a fost legal convocată, că ordinea de zi a fost respectată şi că nu există motive care să conducă la nulitatea acesteia, iar reprezentarea asociatului SC E. SRL în cadrul şedinţei a fost corectă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC R.S. SRL Timişoara a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.
În esenţă, recurenta a criticat în dezvoltarea motivului de recurs invocat, soluţia pronunţată de cele două instanţe, care în mod greşit au apreciat că în cauză nu există motive care să determine anularea hotărârii A.G.A. a SC I. SRL Timişoara din data de 1 martie 2007, considerând că mandatarul asociatului majoritar a fost împuternicit în mod legal şi că scoaterea la vânzare a imobilelor deţinute de reclamantă, fără a fi prevăzut în mod expres acest punct pe ordinea de zi sunt în concordanţă cu legislaţia în materie şi cu statutul societăţii şi ca atare, nu se impune anularea hotărârii A.G.A.
Analizând criticile aduse deciziei atacate, în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Susţinerea reclamantei, potrivit căreia, mandatarul asociatului majoritar nu ar fi fost împuternicit în mod legal, faţă de lipsa mandatului expres şi autentic pentru L.F., nu poate fi primită, atâta vreme cât asociatul SC E. SRL a decis prin Hotărârea nr. 3 din 23 februarie 2007 (aflată la fila 14 dosar de fond) să îl împuternicească pe dl. L.F. în vederea reprezentării la A.G.E. a SC I. SRL Timişoara din data de 1 martie 2007, având dreptul să ia orice decizie, să încheie orice act şi să voteze în numele şi pentru SC E. SRL, astfel că, procura nu mai trebuia supusă autentificării notariale, în acest sens neexistând un text de lege care ar cere îndeplinirea acestor condiţii, în speţă, doar contractul de vânzare-cumpărare se impune a fi supus formei autentice.
Cu privire la măsurile luate prin votul majoritar exprimat de asociatul SC E. SRL, se constată că acestea nu încalcă dispoziţii imperative ale legii, fiind adoptate în vederea redresării financiare a societăţii şi reînoirea unei linii de credit, iar hotărârea de a vinde unele imobile nu încalcă principiile şi normele care guvernează formarea voinţei sociale, dreptul la informare al asociaţilor şi nici statutul societăţii, având în vedere că obiectul de activitate al SC I. SRL îl constituie construcţia de clăriri civile şi vânzarea acestora, în acest mod, nu se poate susţine că prin scoaterea la vânzare a imobilelor respective s-a urmărit diminuarea patrimoniului pârâtei în defavoarea reclamantei.
Pe cale de consecinţă, întrucât critica adusă deciziei atacate este nefondată, Înalta Curte urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC R.S. SRL Timişoara împotriva Deciziei nr. 9 din 24 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2051/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2058/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... → |
|---|
