ICCJ. Decizia nr. 2164/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2164/2008
Dosar nr. 4633/100/2006
Şedinţa publică din 17 iunie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 30 iunie 2006 reclamanta SC E.P. SA Baia Mare a chemat în judecată pârâta SC A.Z.C. SRL Baia Mare, solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 207.417,68 RON plată nedatorată, cu dobânda legală începând cu data de 16 mai 2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între ea şi pârâtă au existat raporturi comerciale, în vederea executării de către pârâtă a unor lucrări în regim de antrepriză.
În condiţiile în care plăţile au fost realizate în avans, reclamanta i-a achitat în plus suma solicitată de 207.417,68 RON ce formează obiectul dosarului.
Pârâta SC A.Z.C. SRL Baia Mare a cerut respingerea acţiunii susţinând că, aşa cum rezultă din Tranzacţia încheiată cu reclamanta la 13 februarie 2006, pe lângă lucrările contractate cu reclamanta, a efectuat şi lucrări pentru SC L.T.M. P. SRL Baia Mare, iar reclamanta s-a obligat să preia plata acestora, respectiv a datoriilor către SC A.Z.C. SRL Baia Mare.
Pentru situaţia admiterii acţiunii, pârâta a cerut chemarea în garanţie a beneficiarei lucrărilor SC L.T.M. P. SRL Baia Mare.
Prin sentinţa civilă nr. 1182 din 16 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Maramureş s-a respins acţiunea formulată de reclamanta SC E.P. SA în contradictoriu cu pârâta SC A.Z.C. SRL precum şi cererea de chemare în garanţie a SC L.T.M. P. SRL.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că reclamanta a efectuat cu ordinele de plată nr. 1239 din 29 noiembrie 2005, nr. 1277 din 14 decembrie 2005, nr. 1362 din 23 decembrie 2005 şi nr. 153 din 16 februarie 2006 o serie de plăţi, totalizând suma de 207.417,68 RON. Susţinerea reclamantei potrivit căreia aceste plăţi au fost făcute din eroare nu a fost reţinută de către instanţă, întrucât efectuarea plăţilor succesive pe o perioadă de timp atât de mare nu este de natură să indice o eroare, ci o atare situaţie este confirmată de existenţa tranzacţiei pe care părţile nu au mai valorificat-o în instanţă, însă prin aceasta reclamanta s-a obligat să preia datoriile pe care chemata în garanţie SC L.T.M. P. SRL le are către pârâta SC A.Z.C. SRL.
Pentru aceste considerente instanţa a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 1092 C. civ. fiind vorba de o plată făcută cu intenţia de a plăti datoria altuia, respectiv a societăţii chemate în garanţie SC L.T.M. P. SRL Baia Mare.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta SC E.P. SA cât şi chemata în garanţie SC L.T.M. P. SRL.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 177 din 14 septembrie 2007 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC L.T.M. P. SRL.
A respins apelul reclamantei. A admis în parte apelul chematei în garanţie împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul obligării pârâtei la plata către chemata în garanţie a sumei de 5000 RON, cheltuieli de judecată.
Instanţa de apel a reţinut că, întemeiat a fost respinsă acţiunea reclamantei întrucât aceasta, prin tranzacţia încheiată cu pârâta, s-a obligat să preia datoriile chematei în garanţie.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanta şi pârâta.
Recurenta reclamantă şi-a întemeiat recursul pe art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- plata nedatorată nu se regăseşte în raporturile contractuale cu pârâta şi, de altfel, pârâta a recunoscut această situaţie prin întâmpinare;
- greşit s-au dat efecte tranzacţiei încheiată de părţi, întrucât aceasta prezintă o posibilitate ipotetică de conversie a plăţii nedatorate, dar ea devenea eficientă numai în condiţiile emiterii unei hotărâri de expedient care să consfinţească intenţia părţilor.
Recurenta pârâtă şi-a întemeiat recursul pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând exonerarea de plata cheltuielilor de judecată stabilite de 5000 lei, întrucât acordarea acestei sume către chemata în garanţie nu a fost motivată.
Recursurile sunt nefondate:
Între reclamantă beneficiar şi pârâta executantă au existat raporturi comerciale, lucrările fiind achitate de reclamantă. In plus, astfel cum menţionează expertiza contabilă, reclamanta a achitat pârâtei suma în litigiu, care apare ca o plată nedatorată.
Se reţine că, suma în litigiu reprezintă lucrări de subantrepriză executate de pârâtă în temeiul raporturilor contractuale încheiate cu chemata în garanţie.
Clarificarea lucrărilor şi plăţilor s-a efectuat de părţile în litigiu, reclamanta, pârâta şi chemata în garanţie, prin Tranzacţia din 13 februarie 2006, prin care reclamanta se obliga să preia datoriile chematei în garanţie SC L.T.M. P. SRL faţă de pârâta, SC A.Z.C. SRL.
Ca urmare, întemeiat instanţele de fond şi apel au reţinut că plata nu este nedatorată, că, în final lucrările s-au referit la acelaşi obiectiv - parcare Billa - în care reclamanta era antreprenor general.
Aşa fiind, tranzacţia din 13 februarie 2006, întemeiat a fost reţinută de instanţă, astfel că plata sumei în litigiu reprezintă lucrări recepţionate, necontestate de reclamantă, astfel că criticile acesteia sunt de respins.
Nu poate fi reţinut ca întemeiat nici recursul pârâtei privitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată faţă de chemata în garanţie, întrucât faţă de respingerea cererii pârâtei, cheltuielile de judecată s-au acordat diminuate, în temeiul art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta SC E.P. SA Baia Mare şi pârâta SC A.Z.C. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 177 din 14 septembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2020/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2165/2008. Comercial → |
|---|
