ICCJ. Decizia nr. 2286/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2286/2008
Dosar nr. 4582/62/2007
Şedinţa publică de la 24 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 28 mai 2008 reclamanta SC T.P. SRL Predeal a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC P. SA să se dispună anularea parţială a hotărârii A.G.E.A. nr. 3/157 din 19 martie 2007 şi radierea de la registrul comerţului a hotărârii art. 1 pct. 1.2 şi să se menţioneze în dispozitivul hotărârii instanţei ca hotărârea să fie înregistrată la Registrul Comerţului şi publicată în M. Of.
Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 42/CC din 28 septembrie 2007 a respins acţiunea reclamantei.
Apelul declarat împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins prin Decizia nr. 17/Ap din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
S-a reţinut în considerentele hotărârii instanţei de apel că prin dispozitivul Deciziei nr. 502 din 26 mai 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, s-a dispus „restituirea dreptului de proprietate” asupra imobilului aflat în proprietatea SC P. SA către reclamanta G.G.R. chiar dacă nu s-a menţionat expres că aceasta se va face în natură.
Pârâta trebuia să execute această hotărâre pe care nu o mai putea contesta.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC T.P. SRL a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ. şi s-a solicitat admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri şi trimiterea cauzei la Tribunalul Braşov în vederea soluţionării pe fond a litigiului.
A susţinut recurenta că instanţa de apel a interpretat în mod greşit dispozitivul Deciziei nr. 502/2005, întrucât nu s-a dispus obligarea pârâtei la restituirea în natură şi s-a constatat numai un drept de superficie asupra terenului aferent imobilului construcţie. Că acest teren nu putea face obiectul Legii nr. 10/2001 privind restituirea în natură, întrucât sunt aplicabile dispoziţiile art. 4.13 din Normele Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997.
S-a precizat că prin Decizia nr. 502/2005 notificatoarea nu are titlu executor privind imobilul teren înscris în C.F., asupra pârâtei.
A invocat recurenta că în mod greşit, instanţa de apel a reţinut existenţa autorităţii de lucru judecat în raport de Decizia civilă nr. 502/2005, deoarece prin aceasta s-a validat dreptul de superficie a societăţii recurente asupra ternului aferent imobilului construcţie dobândit în baza O.U.G. nr. 88/1997, iar litigiul dedus judecăţii are ca obiect nulitatea unui act juridic unilateral, respectiv hotărârea A.G.E.A. prin care s-a dispus restituirea în natură a acestui teren.
În al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi art. 105 alin. (2) C. proc. civ. s-a susţinut că decizia instanţei de apel nu răspunde criticilor privind obiectul litigiului, şi a reţinut în drept un text de lege abrogat, respectiv art. 371 alin. (1) C. proc. civ.
Recursul reclamantei nu este fondat.
Prin Decizia nr. 502/AP din 26 mai 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, s-a constatat că recurenta SC T.P. SRL Predeal este titulara unui drept de superficie constând în dreptul de proprietate asupra parterului şi etajului imobilului construcţie situat în Predeal înscris în C.F. Braşov şi dreptul de folosinţă asupra terenului aferent de 825,49 mp, hotărâre rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 2031 din 22 februarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală. Prin hotărârea A.G.E.A. din 9 martie 2007 adoptată de intimata - pârâtă SC P. SA s-a dispus restituirea în natură a terenului asupra căruia recurenta - reclamantă SC T.P. SRL are un drept de superficie conform Deciziei nr. 502/2005 a Curţii de Apel Braşov.
Criticile invocate de recurentă care în sinteză se rezumă la: interpretarea greşită a instanţei de apel asupra dispozitivului Deciziei civile nr. 502/2005, desfiinţarea prin hotărârea A.G.E.A. a cărei nulitate a solicitat-o a dreptului real valabil dobândit de reclamantă în procesul de privatizare şi validat de instanţă sau reţinerea de către instanţa de apel a autorităţii de lucru judecat nu pot fi reţinute pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, pot fi atacate în justiţie hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv.
În speţă, motivele invocate de recurentă se referă la aspecte care ţin de oportunitatea hotărârii, care nu pot fi supuse controlului judecătoresc şi nu la nelegalitatea acesteia.
Nici critica privind nemotivarea în fapt şi în drept a deciziei instanţei de apel conform art. 261 pct. 5 C. proc. civ., nu este fondată, deoarece din considerentele acesteia rezultă că a răspuns motivelor de apel formulate de reclamantă.
Susţinerea recurentei că s-a menţionat în drept un text de lege abrogat, respectiv art. 371 alin. (1) C. proc. civ., va fi înlăturată întrucât, alin. (1) al acestui articol nu este abrogat şi se referă la executarea de bună voie a unui titlu executor, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel.
Recurenta a invocat şi dispoziţiile art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 alin. (2) C. proc. civ., fără însă să arate în concret în ce anume consta încălcarea de către instanţă a formelor de procedură prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele reţinute, urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC T.P. SRL Predeal împotriva Deciziei nr. 17/Ap din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2285/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 2288/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
