ICCJ. Decizia nr. 2283/2008. Comercial. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2283/2008
Dosar nr. 41022/3/2006
Şedinţa publică de la 24 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 27 noiembrie 2006 reclamanta SC V.F. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC B.P. SA Otopeni pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la încheierea contractului de vânzare - cumpărare imobil, la plata de daune cominatorii şi la acordarea unui drept de retenţie asupra imobilului.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială prin sentinţa comercială, nr. 7280 din 29 mai 2007 a respins ca nefondată acţiunea reclamantei.
Prin Decizia comercială nr. 622 din 17 decembrie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, constată nul apelul declarat de apelanta SC V.F. SRL Bucureşti, întrucât cererea de apel nu era semnată, iar lipsa semnăturii în condiţiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ. se sancţionează cu nulitatea apelului.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat pârâta SC V.F. SRL Bucureşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă că a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., iar pe de altă parte este dată şi cu încălcarea legii.
Deasemenea, mai susţine recurenta că instanţa, în virtutea rolului activ, conform art. 129 C. proc. civ. trebuia să acorde un termen de control pentru discutarea acestei excepţii şi că apelanta nu a fost citată cu menţiunea de a semna sau de a-şi însuşi apelul (art. 107 C. proc. civ.).
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, casarea deciziei atacate cu trimiterea spre rejudecarea apelului.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod greşit a apreciat că apelul este nul în condiţiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa semnăturii apelantei conform art. 287 pct. 5 C. proc. civ. - atâta timp cât apelanta nu a fost încunoştiinţată pentru complinirea acestei nereguli procedurale.
Instanţa de apel, în luarea acestei hotărâri, a omis să analizeze faptul că ceea ce a dispus prin încheierea de şedinţă din 15 octombrie 2007, respectiv „pune în vedere apelantei să-şi însuşească apelul, formulat de avocat, prin semnare şi afişare”- nu a fost trecut şi în citativ - iar drept urmare, apelanta a fost citată fără această menţiune.
Faptul că apelanta nu a îndeplinit cerinţele art. 287 pct. 5 şi art. 133 alin. (2) C. proc. civ. nu se datorează culpei acesteia - ci că nu a fost citată cu menţiunea complinirii acestei nereguli procedurale aşa cum s-a dispus prin încheierea de şedinţă din 15 octombrie 2007.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC V.F. SRL Bucureşti.
Casează Decizia nr. 622 din 17 decembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, şi trimite cauza pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2281/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 2284/2008. Comercial. Recurs împotriva... → |
|---|
