ICCJ. Decizia nr. 2369/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2369/2008
Dosar nr. 584/43/2007
Şedinţa publică de la 27 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21 noiembrie 2005 la Judecătoria Târgu Mureş la dosar nr. 10254/2005 reclamanta Asociaţia de proprietari nr.384, prin reprezentanţi legali, a chemat-o în judecată pe pârâta SC T.M. SRL solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună:
- rezilierea contractului de închiriere nr. TM 89/1998 încheiat între reclamantă şi pârâtă,, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei contractuale.
- obligarea pârâtei la ridicarea panourilor publicitare de pe suprafeţele exterioare ale clădirii blocului situat în municipiul Târgu Mureş, iar în caz de refuz îndrituirea reclamantei de a le ridica pe cheltuiala pârâtei;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 23 din 15 ianuarie 2007, Tribunalul Comercial Mureş a admis acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 384 cu sediul în Târgu-Mureş, judeţul Mureş, în contradictoriu cu pârâta SC T.M. SRL Bucureşti şi a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. TM 89 din 20 aprilie 1998 încheiat între părţile litigante, obligând pârâta să ridice panourile publicitare de pe suprafeţele exterioare ale clădirii blocului situat în Târgu-Mureş, în caz de refuz ridicarea urmând a se face de reclamantă pe cheltuiala pârâtei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că între părţi s-a încheiat contractul de închiriere a suprafeţelor exterioare a blocului menţionat, pentru amplasarea unor panouri şi reclame publicitare destinate clienţilor societăţii pârâte, constatând că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a chiriei, fapt ce rezultă din adresa nr. 700 din 4 octombrie 2006. Ca urmare a neîndeplinirii acestei obligaţii contractuale, pârâta a fost obligată pe procedura sumară a somaţiei de plată prin hotărâre judecătorească să achite reclamantei suma de 4.444,26 Ron, reprezentând contravaloarea chiriei neachitate aferentă perioadei 1 septembrie 2003 â€" 1 septembrie 2006 conform contractului de închiriere nr.TM89/1998 şi dobânda aferentă. Rezultând cu certitudine neîndeplinirea obligaţiei asumată prin contract, instanţa a considerat, prin prisma prevederilor art. 1439 alin. (2) C. civ., că reclamanta este îndreptăţită să solicite rezilierea contractului. Instanţa a considerat că, faptul că pârâta a mai achitat după introducerea acţiunii o parte din chiria datorată, nu poate fi îndreptată ca o respectare a clauzelor contractuale şi, în plus, a mai avut în vedere şi împrejurarea că panourile publicitare au fost montate defectuos, aspect ce rezultă din expertiza extrajudiciară depusă la dosar.
Hotărârea primei instanţe a fost atacată cu recurs de către SC T.M. SRL, ca succesoare a SC T. SRL, solicitându-se respingerea acţiunii reclamantei.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 58/A din 17 septembrie 2007 a respins ca nefondată cererea recalificată ca apel declarat de pârâta SC T.M. SRL, ca succesoare a SC T. SRL, cu sediul în Bucureşti, împotriva sentinţei comerciale nr. 23 din 15 ianuarie 2007, pronunţată de Tribunalul Comercial Mureş în dosarul nr. 757/2006.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de control judiciar a reţinut în esenţă că prima instanţă a reţinut o corectă stare de fapt în sensul că între părţile din litigiu s-a încheiat un contract de închiriere nr. TM 89/1998, verificând îndeplinirea uneia dintre clauzele contractuale esenţiale şi anume plata chiriei, motiv de reziliere invocat în principal de reclamantă.
Deşi contractul nu are clauză de reziliere, se aplică dispoziţiile legale generale care guvernează convenţiile şi modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale.
În timp ce pârâta apelantă a respins categoric motivul de reziliere pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiei de plată a chiriei, la dosarul cauzei s-a depus extras din dispozitivul sentinţei nr. 5224 din 8 decembrie 2006, prin care a fost somată să plătească reclamantei intimate din prezenta cauză suma de 4.444,26 Ron, reprezentând chirie neachitată aferentă perioadei 1 septembrie 2003 â€" 1 septembrie 2006, conform contractului de închiriere nr. TM 89/1998, precum şi 447,71 Ron dobândă. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea cererii în anulare, la dosar aflându-se extrasul din dispozitivul sentinţei civile nr. 3579 din 6 iulie 2007.
Pentru dezvoltarea aspectelor legate de montarea defectuoasă şi de eventualele avarii, precum şi de angajarea răspunderii privind obţinerea autorizaţiilor, există clauza inserată la art. 4 din contract, iar lipsa unei semnături din partea unuia dintre proprietarii direct afectaţi, vizează momentul încheierii contractului şi nu cel ulterior şi perioada de executare a acestuia. Dovada îndeplinirii necorespunzătoare sau a neîndeplinirii unei clauze contractuale esenţiale, cum este plata chiriei, reprezintă motiv de reziliere, aşa cum corect a apreciat instanţa de fond şi în consecinţă, a dispus obligarea pârâtei la ridicarea panourilor publicitare.
Potrivit art. 1020 C. civ., condiţia rezolutorie este subînţeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, când una dintre părţi nu-şi îndeplineşte obligaţia de plată a chiriei, or, sentinţa civilă nr. 5224/2006, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 3579/2007, este tocmai dovada că pentru perioadele indicate nu s-a plătit chirie.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, motivat şi timbrat pârâta SC T.M. SRL Bucureşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reiterând motivele invocate în apel, susţinând în esenţă că existenţa unor defecţiuni de montaj al panourilor nu poate conduce la reziliere, neputându-se lua în considerare o expertiză extrajudiciară la efectuarea căreia nu a fost convocat în prezent nici un reprezentant al firmei, subliniindu-se că s-a respectat cu stricteţe plata chiriei convenite prin contract, iar reclamanta nu a formulat vreodată cerere de reparare a prejudiciului ori plata chiriei, nu a urmat procedura concilierii ÂÂÂÂÂvalabile aşa cum este reglementată de art. 720 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte situaţia plăţilor s-a precizat că potrivit art. 5 din contract se plăteau doar perioadele cu panou afişat şi nu perioadele în care panourile nu erau utilizate.
Referitor la adresa nr. 700/2006 s-a menţionat că aceasta era incompletă deoarece nu au fost ataşate şi anexele ei, deşi cum rezultă că plăţile au fost făcute numai pentru perioadele când panoul a fost afişat, subliniindu-se şi lipsa obiecţiunilor din partea reclamantei legate de plăţi pe tot parcursul derulării contractului, ceea ce dovedeşte că plăţile au fost făcute şi la termen.
În consecinţă pârâta ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR.3 84 Târgu Mureş a solicitat în baza art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat în scris, admiterea apelului şi respingerea acţiunii formulată de reclamanta SC T.M. SRL.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Din analiza actelor de la dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod corect a apreciat actul dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză şi Decizia atacată nu poate fi desfiinţată.
Instanţa de apel ca şi instanţa de fond a reţinut corect că între părţile din litigiu s-a încheiat un contract de închiriere nr. TM89/1998 a suprafeţelor exterioare ale clădirii blocului situat în Târgu-Mureş, pentru amplasarea unor panouri şi reclame publicitare destinate clienţilor societăţii pârâte, constatând că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a chiriei, fapt, ce rezultă din adresa nr. 700 din 4 octombrie 2006.
Deşi contractul de închiriere nu are clauză de reziliere, se aplică dispoziţiile legale generale care guvernează convenţiile şi modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor contractuale.
În timp ce pârâta a respins categoric motivul de reziliere pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiei de plată a chiriei, la dosarul cauzei s-a depus extras din dispozitivul sentinţei nr. 5224 din 8 decembrie 2006, prin care a fost somate să plătească reclamantei din prezenta cauză, suma de 4.444,21 Ron reprezentând chirie neachitată aferentă perioadei 1 septembrie 2003 â€" 1 septembrie 2006, conform contractului de închiriere nr. TM 89/1998, precum şi 447,71 Ron dobândă, sentinţa rămasă irevocabilă prin respingerea cererii în anulare, la dosar aflându-se extrasul din dispozitivul sentinţei civile nr. 3579 din 6 iulie 2007.
Pentru rezolvarea aspectelor legate de montarea defectuoasă a panourilor publicitare şi de eventualele avarii, precum şi de angajarea răspunderii privind obţinerea autorizaţiilor pentru amplasare există clauza inserată la art. 4 din contract, iar lipsa unei semnături din partea unuia dintre proprietari direct afectaţi, vizează momentul încheierii contractului şi nu cel ulterior şi perioada de executare a acestuia. Dovada îndeplinirii necorespunzătoare sau a neîndeplinirii unei clauze contractuale esenţiale cum este plata chiriei, reprezintă motiv de reziliere aşa cum corect a apreciat instanţa de fond şi în consecinţă a dispus şi obligarea pârâtei la ridicarea panourilor publicitare.
Potrivit art. 1020 C. civ., condiţia rezolutorie este subînţeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, când una dintre părţi nu-şi îndeplineşte obligaţia de plată a chiriei, or sentinţa civilă nr. 5224/2006, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 3579/2007 este tocmai dovada că pentru perioadele indicate nu s-a plătit chirie.
Aşadar, instanţa nu a dat o interpretare greşită actului juridic dedus judecăţii, respectiv contractului încheiat de părţi, iar în soluţionarea litigiului, s-a aplicat corect dispoziţiile prevăzute de art. 1020-1021 C. civ., incidente în cauză.
Faţă de cele ce preced, rezultă că Decizia atacată este legală şi drept urmare Înalta Curte va respinge recursul conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC T.M. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 58/A din 17 septembrie 2007 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 27 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2247/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 115/2008. Comercial → |
|---|
