ICCJ. Decizia nr. 2235/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2235/2008
Dosar nr. 1599/84/2007
Şedinţa publică de la 19 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a chemat în judecată pârâta SC A. SA Sălaj şi a solicitat ca prin sentinţa care se va pronunţa să se oblige pârâta la majorarea capitalului social cu suma de 38.116,4 lei reprezentând diferenţa dintre valoarea terenurilor cuprinsă în anexa certificatului de atestare a drepturilor de proprietate şi valoarea cu care a fost majorat capitalul social al societăţii, precum şi obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe zi de întârziere în executarea obligaţiei de a face de la data pronunţării hotărârii până la îndeplinirea acesteia.
Soluţionând litigiul Tribunalul Sălaj a respins ca nefondată acţiunea reclamantei prin sentinţa civilă nr. 2087 din 18 octombrie 2007, reţinând că art. 35 alin. (2) din OUG nr. 88/1997 prevede că terenurile se includ în capitalul social, dar nu precizează modul în care se va stabili valoarea acestora. În aceste condiţii Adunarea Generală a acţionarilor societăţii pârâte a luat o hotărâre conformă cu prevederile art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, respectând legiSIaţia în vigoare şi actul constitutiv al societăţii.
Potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, o hotărâre a adunării generale a acţionarilor poate fi atacată în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.
Sub acest aspect, acţiunea reclamantei apare ca fiind prescrisă, fiind depăşit cu mult termenul de 15 zile.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere acesta a fost respins deoarece priveşte plata de daune cominatorii şi este accesoriu capătului principal de cerere ori accesorium sequitur principalem, adică în prezenta cauză capătul accesoriu de cerere va urma soarta capătului principal de cerere.
Sentinţa a fost confirmată de Curtea de Apel Cluj care prin Decizia civilă nr. 2 din 11 ianuarie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantei A.V.A.S.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut că Adunarea Generală a acţionarilor SC A. SA Sălaj din data de 30 mai 2000 a adoptat o hotărâre de majorare a capitalului social al societăţii cu suma de 18.629,9 lei, cuantum contestat de reclamantă.
Având în vedere data adoptării hotărârii şi cea a publicării în Monitorul Oficial, acţiunea reclamantei este tardivă, fiind depăşit cu mult termenul de 15 zile.
Pe de altă parte, nu se poate printr-o acţiune de alt gen (obligaţia de a face) antama o chestiune tranşată prin hotărârea AGA, pentru eludarea termenului de decădere.
Împotriva deciziei civile nr. 2/2008 a declarat recurs reclamanta A.V.A.S. Bucureşti prin care în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea soluţiilor pronunţate în cauză şi în fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În argumentarea acestor motive, recurenta a susţinut că soluţia instanţei de apel este nelegală întrucât au fost înlăturate neîntemeiat toate motivele de apel, preluând în parte motivarea instanţei de fond, fără să exercite un control judiciar eficient asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârii apelate.
Recurenta arată că nu s-a examinat motivul de apel privind aplicarea art. 35 alin. (2) din OUG nr. 88/1997 text de lege abrogat pe care în esenţă se întemeiază însăşi respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată. Totodată referindu-se la calificarea acţiunii consideră că ambele instanţe au calificat greşit ca fiind o acţiune în anularea hotărârii adunării generale şi nu acţiune pentru obligaţia de a face fiind încălcate dispoziţiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. şi principiul disponibilităţii.
Prin întâmpinarea depusă pârâta SC A. SA consideră că în speţă nu sunt incidente prevederile art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat în esenţă respingerea recursului şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Susţinerea recurentei că instanţa de apel nu a examinat toate motivele de apel şi nu s-a pronunţat cu privire la motivul de apel referitor la art. 35 alin. (2) din OG nr. 88/1997 nu poate fi reţinută, întrucât litigiul fiind soluţionat pe excepţia tardivităţii cererii, la soluţionarea apelului s-au analizat susţinerile privind greşita respingere a acţiunii ca prescrise.
În ceea ce priveşte susţinerea recurentei privind calificarea greşită a acţiunii, se constată că este neîntemeiată întrucât majorarea capitalului social al SC A. SA Sălaj cu valoarea terenurilor cuprinse în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 1471 emis de Ministerul Agriculturii la data de 19 martie 1999 s-a efectuat în baza Hotărârii AGA din 30 mai 2000, iar modificarea cuantumului capitalului social nu se putea face decât ca urmare a anulării acestei hotărâri.
În această situaţie se constată că instanţele au aplicat corect dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu modificările ulterioare şi stabilind că acţiunea s-a introdus după împlinirea termenului de 15 zile de la publicarea hotărârii adunării generale au respins în mod corect acţiunea ca prescrisă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează să se respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 19 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2231/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2237/2008. Comercial → |
|---|
