ICCJ. Decizia nr. 2479/2008. Comercial. Procedură necontencioasă. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2479/2008
Dosar nr. 8318/54/2006
Şedinţa publică de la 18 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Prahova prin sentinţa nr. 115 din data de 18 februarie 2008 a admis în parte acţiunea formulată de lichidatorul judiciar B.N.P. C. Sprl Craiova şi a fost obligată pârâta SC J.C. SRL Optaşi Măgura, să restituie debitoarei SC J. SRL Optaşi Măgura prin lichidator judiciar SC B.N.P. C. SA Craiova, preţul vânzării în sumă de 80.000 lei.
Prin Decizia nr. 579 din 11 iunie 2008 Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, constatat că primează excepţia tardivităţii recursului faţă de excepţia neconstituţionalităţii art. 83 din Legea nr. 85/2006 şi a respins ca tardiv recursul declarat de pârâta SC J.C. SRL împotriva sentinţei nr. 115 din 18 februarie 2008 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 90/104/2004.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control judiciar a reţinut că pentru a se putea invoca excepţia de neconstituţionalitate este necesar ca să existe un proces în curs de judecată în faţa unei instanţe judecătoreşti, excepţia putând fi invocată în orice stadiu al procesului este necesar ca instanţa să fie legal investită. Întrucât procesul se află în recurs, pentru a se putea invoca şi lua în discuţie cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate şi orice altă excepţie, curtea apreciază că este necesar să fie legal investită cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent şi astfel instanţa de recurs nu este legal sesizată pentru a putea lua în discuţie orice altă excepţie sau problemă de procedură sau de fond.
Împotriva menţionatei decizii, pârâta SC J.C. SRL a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că instanţa de judecată a apreciat că în cauză primează excepţia tardivităţii faţă de o excepţie de neconstituţionalitate, solicitând în esenţă admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei de apel, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997, a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei şi respectiv 0,15 lei timbru judiciar, potrivit art. 1 din O.G.nr. 32/1995.
Prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 18 septembrie 2008 (aflată la fila 7 dosar recurs) s-a pus în vedere recurentei-pârâte să achite, 4 lei taxa judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru judiciar, obligaţie legală pe care aceasta în mod nejustificat nu şi-a îndeplinit-o.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxele datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Având în vedere că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 30 pct. 1 şi pct. 5 din normele metodologice de aplicare a legii, să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, recursul declarat de pârâta SC J.C. SRL Optaşi Măgura, împotriva Deciziei nr. 579 din 11 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 18 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2476/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2492/2008. Comercial. Contestaţie la... → |
|---|
