ICCJ. Decizia nr. 2753/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2753/2008
Dosar nr. 18924/3/2006
Şedinţa publică din 7 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 7813 din 8 iunie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC S.E. SRL astfel cum a fost precizată având ca obiect constatarea că nu datorează contravaloarea a patru facturi din 2004 şi dobânda aferentă, în contradictor cu pârâta G.L.T. GMBH.
Instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate că reclamanta a comandat la 6 octombrie 2004 pârâtei livrarea cantităţii de 40.500 mp geomembrană tip metal, marfă pe care pârâta a livrat-o, primirea acesteia fiind confirmată de reclamantă.
Până la momentul introducerii acţiunii reclamanta nu a contestat calitatea mărfii, situaţie în care în raport de art. 969 C. civ. reclamanta datorează contravaloarea mărfurilor livrate conform facturilor menţionate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 502 din 30 octombrie 2007 a respins apelul declarat de reclamantă prin lichidator judiciar ca nefondat.
Criticile apelantei cu privire la greşita apreciere a probelor administrate şi greşita aplicare a prevederilor art. 969 C. civ. au fost înlăturate de instanţa de apel aceasta reţinând că prevederile art. 969 C. civ. coroborate cu art. 35, art. 36 C. com. au fost corect aplicate şi probele administrate conform art. 46 C. com., corect apreciate.
Instanţa de apel a reţinut că dovezile administrate în cauză relevă că reclamanta - apelantă datorează sumele stabilite şi prin somaţia de plată, expertiza prin obiectivele propuse a constat tocmai în verificarea calităţii mărfurilor livrate, părţile nesolicitând deplasarea la faţa locului.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs reclamanta SC S.E. SRL, prin lichidator H.M.E., pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Nediferenţiat pe motivele de recurs invocate, în dezvoltarea acestora, recurentul arată că, deşi părţile nu au încheiat un contract în sensul art. 969 C. civ., ci relaţia comercială a constat în comanda urmată de livrarea mărfii, instanţa a reţinut existenţa contractului, interpretând, în consecinţă, greşit actul dedus judecăţii.
În aprecierea probelor instanţa de apel a preluat motivarea instanţei de fond şi deşi reţine că obiectivul expertizei a fost verificarea calităţii mărfurilor livrate susţine că deplasarea la faţa locului nu s-a efectuat întrucât nu a fost solicitată de recurentă.
Intimata G.L.T. GMBH a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca legală a deciziei atacate.
Recursul nu este fondat.
1. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare prevederilor art. 969 C. civ. la raportul juridic încheiat de părţi.
Comanda lansată de recurentă urmată de executarea acesteia de către pârâtă în modalitatea dezvoltată de chiar recurentă în motivarea recursului concretizează convenţia, contractul încheiat în forma simplificată, în condiţiile art. 36 C. com. şi căruia i se aplică, ca oricărui contract principiul conţinut de art. 969 C. civ. constând în forţa obligatorie intrinsecă.
2. În ce priveşte motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta nu dezvoltă în ce consta interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii, aşa încât o verificare sub acest aspect nu este posibilă aceasta şi datorită faptului că obligaţiile asumate de părţi prin contract sunt neechivoce.
3. În fine nici motivul întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi primit, nefiind întrunite condiţiile acestui text de lege, Decizia atacată fiind motivată în fapt şi în drept fără a cuprinde motive contradictorii.
De altfel, critica recurentei se limitează la a afirma existenţa contradicţiei fără a o concretiza.
Aşa fiind, Înalta Curte, faţă de cele ce preced va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC S.E. SRL, prin lichidator H.M.E., împotriva deciziei comerciale nr. 502 din 30 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2749/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2800/2008. Comercial → |
|---|
