ICCJ. Decizia nr. 3026/2008. Comercial. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3026/2008
Dosar nr. 4676/180/2008
Şedinţa publică de la 22 octombrie 2008
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă,
Prin sentinţa civilă nr. 3961 din 7 mai 2008 a Judecătoriei Bacău s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti reţinând că obiectul cauzei îl reprezintă contestaţia la executare împotriva unor acte de executare emise de A.N.A.F. - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili Bucureşti, Sector 5.
Cum instanţa în raza căreia se face executarea este Judecătoria Sector 5, aceasta este competentă conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 400 alin. (1) C. proc. civ.
La rândul său, Judecătoria Sector 5 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 5738 din 6 august 2008 a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Sector 5 Bucureşti a reţinut că executarea prin poprire a creanţelor fiscale se face conform art. 150 C. proc. fisc. care instituie un caz de competenţă teritorială exclusivă (absolută) în favoarea judecătoriei de la sediul terţului poprit.
Cu privire la măsura popririi asigurătorii s-a considerat că, potrivit art. 172 C. proc. fisc., contestaţia se depune la instanţa competentă conform dreptului comun, respectiv, în baza art. 400 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
Întrucât, în speţă executarea se realizează la sediul terţului poprit, situat pe raza Judecătoriei Bacău, Judecătoria Sector 5 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a generat conflictul negativ de competenţă.
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că Judecătoria Bacău este competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată împotriva popririi pornite pentru executarea creanţelor fiscale având în vedere dispoziţiile art. 150 C. proc. fisc. care stabilesc competenţa teritorială în favoarea judecătoriei de la sediul terţului poprit.
Constatându-se că trei dintre băncile ce reprezintă terţ poprit în cauză au sediul la Bacău şi aplicând dispoziţiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ. se va pronunţa regulator de competenţă prin stabilirea competenţei în favoarea Judecătoriei Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3025/2008. Comercial. îndreptare eroare... | ICCJ. Decizia nr. 3027/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... → |
|---|
