ICCJ. Decizia nr. 3256/2008. Comercial. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3256/2008
Dosar nr. 6772/1/2008
Şedinţa publică de la 5 noiembrie 2008
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentinţa civilă nr. 132/C din 17 aprilie 2008 a Judecătoriei Hârşova a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că potrivit art. 129 alin. (11) coroborat cu art. 172 din O.G. nr. 92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare, împotriva deciziei, cel interesat poate face contestaţie in termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria în a cărei raza teritoriala se află sediul organului fiscal care a emis decizia. Având in vedere ca decizia de instituire a masurilor asiguratorii a fost emisa la data de 10 ianuarie 2008 de Administraţia Finanţelor Publice Bacău, in calitate de organ fiscal, s-a apreciat ca Judecătoria Bacău este competentă să soluţioneze cauza.
Pricina a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 6999/180 din 08 mai 2008, iar prin sentinţa nr. 6386 din 6 august 2008 s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, cauza fiind trimisă Înaltei Curţi pentru a stabili instanţa competentă să soluţioneze cauza.
Înalta Curte, conform art. 20 şi următoarele C. proc. civ. reţine că, potrivit art. 129 alin. (11) C. proc. fisc. împotriva actelor prin care se dispun şi se aduc la îndeplinire masurile asiguratorii, cel interesat poate face contestaţie in conformitate cu prevederile art. 172.
Potrivit art. 172 C. proc. fisc., contestaţia se introduce la instanţa judecătoreasca competenta, iar potrivit art. 400 C. proc. civ. contestaţia se introduce la instanţa de executare, aceasta fiind judecătoria in circumscripţia căreia se face executarea conform art. 373 din acelaşi cod.
În cauză, măsura dispusa prin decizia nr. 54 din 11 ianuarie 2008 de către D.G.P.P. Bacău, respectiv aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale contestatoarei, a fost adusă la îndeplinire de către intimata A.F.P. Hârşova conform procesului verbal de sechestru nr. 261 din 14 ianuarie 2008. (fila 4 dosar fond - Judecătoria Hârşova).
Prin urmare, locul executării silite şi, în legătură cu aceasta, actele care se contesta, este comuna Crucea judeţul Constanţa, neavând nicio relevanţă sub aspectul competenţei de soluţionare a prezentei cauze faptul ca organul de executare coordonator şi care a dispus măsura, respectiv D.G.P.P. Bacău îşi are sediul în mun. Bacău.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte apreciază că, în speţă, competenţa materială de soluţionare a cererii referitoare la contestarea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. 261 din 14 ianuarie 2007 aparţine Judecătoriei Hârşova care este instanţa de executare potrivit dispoziţiilor dreptului comun în materie de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârşova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 05 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3255/2008. Comercial. Completare/lămurire... | ICCJ. Decizia nr. 3257/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
