ICCJ. Decizia nr. 3391/2008. Comercial. Reziliere contract. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3391/2008
Dosar nr. 206/108/2007
Şedinţa publică de la 14 noiembrie 2008
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamantul M.M. prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Arad a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei SC R.C.N.M. SRL Arad la plata sumei de 728 euro reprezentând chiria restantă, efectuarea modificărilor în apartamentul ce l-a închiriat, restituirea bunurilor existente în apartament care au fost însuşite, rezilierea contractului de închiriere şi evacuarea necondiţionată a pârâtei din imobil.
Judecătoria Arad prin sentinţa civilă nr. 6468 din 7 decembrie 2006 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad.
Prin sentinţa civilă nr. 701 din 12 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea reclamantului. A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei contravaloarea în lei la data plăţii a sumei de 728 euro, (la cursul B.N.R.) reprezentând chirie şi să aducă apartamentul închiriat, situat în Arad, Calea Aurel Vlaicu, în situaţia anterioară. A obligat pârâta să restituie reclamantului bunurile mobile care s-au aflat în apartament, a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între părţi şi evacuarea necondiţionată a pârâtei din imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentinţe pârâta SC R.C.N.M. SRL Arad a declarat apel solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate şi după judecarea în fond să se respingă acţiunea reclamantului M.M.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin decizia civilă nr. 116/A din 7 mai 2007, a anulat apelul declarat de pârâta SC R.C.N.M. SRL Arad, ca netimbrat, după ce a constatat că obligaţia de timbrare nu a fost îndeplinită în conformitate cu prevederile art. 11 şi 20 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC R.C.N.M. SRL Arad pe care a criticat-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. Instanţa de recurs nu a putut păşi la analiza motivelor de nelegalitate întrucât părţile nu s-au prezentat în instanţă şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă. În consecinţă, având în vedere că a operat perimarea judecării recursului, va reţine:
Înalta Curte, din examinarea lucrărilor din dosar, constată că recursul declarat de pârâta SC R.C.N.M. SRL Arad împotriva deciziei nr. 116/A din 7 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a fost suspendat prin încheierea de şedinţă din data de 1 februarie 2008 în baza art. 242 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ. Deşi procedura de citare a fost legal îndeplinită la termenul din 1 februarie 2008, părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat, în scris, judecarea în lipsă, astfel că Înalta Curte constatând îndeplinite cerinţele art. 242 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării recursului.
Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni aşa încât la data de 14 august 2008 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, dată de la care au devenit aplicabile prevederile art. 248-252 C. proc. civ. În acest sens se va reţine că art. 248 alin. (1) C. proc. civ. declară perimată orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare timp de şase luni din vina părţilor.
Din articolul citat rezultă că perimarea operează ca sancţiune procedurală aplicabilă în cazul nerespectării termenului stabilit de lege pentru îndeplinirea unor acte procedurale în scopul de a se relua judecata dar şi ca o prezumţie de desistare, dedusă din faptul „nestăruinţei în judecată”.
În speţă, condiţiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru aplicarea acestei sancţiuni procedurale sunt îndeplinite întrucât Curtea a fost investită cu o cerere de recurs care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de şase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părţilor constând în lipsa oricărei activităţi procesuale pentru reluarea judecăţii.
Cum nu se constată motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de şase luni, potrivit art. 252 C. proc. civ., urmează să se constate perimat recursul, cu consecinţa stingerii procesului în faza în care se găseşte împreună cu toate actele de procedură efectuate în această instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta declarat de pârâta SC R.C.N.M. SRL Arad împotriva deciziei civile nr. 116/A din 7 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3257/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3392/2008. Comercial → |
|---|
